Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6457/2021[88-7745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-667/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК-Коллектинг" к Соколовой Алене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соколовой Алены Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РМК-Коллектинг" обратилось в суд с иском к Соколовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 203 947, 39 руб, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 20.12.2012 между ООО "Мой Банк" и Соколовой А.Л. заключен кредитный договор N ЧЕЛ-57562- НМ-2012 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. сроком до 20.12.2017 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 26, 49% годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; на основании договора цессии N 01-11-17/Ф от 01.11.2017 право требования долга перешло к ООО "РМК-Коллектинг".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Соколовой А.Л. в пользу ООО "РМК-Коллектинг" задолженность по кредитному договору от 20.12.2012 NЧЕЛ-57562-НМ-2012 по состоянию на 01.09.2019 в размере 780 709, 99 руб, в том числе: основной долг в размере 435 994, 70 руб, проценты в размере 344 715, 29 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 220 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции изменено в части принужденных денежных сумм; постановлено: взыскать с Соколовой А.Л. в пользу ООО "РМК-Коллектинг" задолженность по кредитному договору NЧЕЛ-57562-НМ-2012 от 20.12.2012 в следующем размере: основной долг - 251158, 83 руб, проценты за пользование кредитом - 191173, 22 руб.; взыскать с Соколовой А.Л. в пользу ООО "РМК- Коллектинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5224, 35 руб. В остальной части это же решение суда, а именно в части отказа в удовлетворении остальной части иска ООО "РМК-Коллектинг", оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколовой А.Л. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о пропуске кредитором срока исковой давности который необходимо исчислять с даты последнего платежа по кредиту (октябрь 2015 года), не учли, что о смене кредитора ее не извещали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.12.2012 между ООО "Мой Банк" и Соколовой А.Л. заключен кредитный договор N ЧЕЛ-5762- НМ-2012, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 700 000 руб, сроком до 20.12.2017, под 26, 49% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 21 161, 87 руб. и должен был быть внесён в срок до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заёмщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0, 8% от суммы просроченного за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил, по расчёту истца, 1 203 947, 93 руб, в том числе: основной долг - 590 589, 15 руб. и проценты за пользование кредитом - 613 358, 24 руб.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом г.Москвы 24.08.2015 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мой Банк" в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

Арбитражным судом г.Москвы 28.10.2015 года вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015, согласно которому установлено, что в соответствии со ст.189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права требования, принадлежащие ООО "Мой Банк" переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации ФФФ Холдинг Б.В.

01.11.2017 между ФФФ Холдингс Б.В. и ООО "РМК-Коллектинг" был заключен договор N01-11-17/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ФФФ Холдингс Б.В. уступил ООО "РМК-Коллектинг" все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в число переданных прав вошли и требования к Соколовой А.Л.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Соколовой А.Л. в пользу ООО "РМК-Коллектинг" задолженности по кредиту в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, частичном пропуске кредитором срока исковой давности, и, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении задолженности подлежащей взысканию с учетом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами 20 числа каждого месяца, согласно графику платежей, вплоть до 20.12.2017, из выписки по счёту заёмщика следует, что платежи в погашение кредита не осуществляются заёмщиком с апреля 2014 года, с настоящим исковым заявлением кредитор обратился в суд 17.10.2019 (согласно штемпелю почты России, л.д. 41 оборот), до обращения ООО "РМК-Коллектинг" в суд с настоящим иском требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчику не предъявлялось, размер остатка задолженности по основному долгу, согласно графику платежей, по состоянию на 17.10.2016 составлял 251 158, 83 руб, размер подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности процентов за пользование заёмными денежными средствами подлежит исчислению в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, пришел к выводу о том, что по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 17.10.2016, срок исковой давности истцом пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 17.10.2016 по 31.08.2019, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 24 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2020 оставить без изменения кассационную жалобу Соколовой Алены Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи