Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6467/2021[88-7638/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы N М-6332-2101/2020 по иску Сбитнева Юрия Ивановича к Администрации г. Нижневартовска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нижневартовска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сбитнева Юрия Ивановича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 11 августа 2020 года, и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года.

установил:

Сбитнев Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижневартовска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нижневартовска о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2020 года исковое заявление Сбитнева Ю.И. оставлено без движения.

10 августа 2020 года на судебный участок поступило уточненное исковое заявление Сбитнева Ю.И, в котором истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, компенсацию морального вреда.

Определением исполняющего мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года, исковое заявление Сбитнева Ю.И. возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье.

В кассационной жалобе Сбитнев Ю.И. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что районному суду подсудны лишь требования о компенсации морального вреда, которые не вытекают из имущественных требований, а являются самостоятельными требованиями.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поданное 10 августа 2020 года исковое заявление Сбитнева Ю.В. содержит требования о возмещении ущерба 22880 рублей, а также о компенсации морального вреда 10000 рублей. При этом, требование о компенсации морального вреда истец обосновывает стрессом, который перенесен истцом сложно и болезненно.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования о компенсации морального вреда не подсудны мировому судье, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, отметив, что требования истца не обоснованы защитой прав потребителя и вытекают из правоотношений о возмещении ущерба, а нормами гражданского законодательства компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неимущественный характер данного требования, исковое заявление мировым судьей возвращено обоснованно.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, вытекает из материальных требований и производно от него, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, то исковое заявление Сбитнева Ю.В. относится к родовой подсудности мирового судьи.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов о подсудности спора, на стадии принятия иска к производству суда, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без установления фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебные постановления судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 11 августа 2020 года, и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья