Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6559/2021[88-8639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-249/2020 по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Макееву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Макеева Сергея Николаевича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Макеева С.Н, третьего лица Макеева А.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском к Макееву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Logan, 2018 года выпуска, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательств из заключенного 23.02.2019 между банком и Макеевым А.С. кредитного договора N 19-0006-1с-001496. Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком не исполняются, задолженность сохраняется, Макеев С.Н. получил имущество в виде залогового автомобиля незаконно, в нарушение п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 09.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены; постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Logan, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Макееву С.Н, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с Макеева С.Н. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Макеевым С.Н, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований банка; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля: информация о наличии ограничений в органах ГИБДД отсутствовала на момент покупки и регистрации автомобиля, Макеев А.С. сведений о наличии кредита, обеспеченного залогом продаваемого им транспортного средства, не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2019 между Банком и Макеевым А.С. заключен кредитный договор N 19-0006-1с-001496 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства в размере 873 600 руб. под 16, 850% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора и пунктов 2.1, 7.1.1 Общих условий, в залог передан автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Макеевым А.С. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету; 17.01.2020 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

18.06.2019 нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербург Банку выдана исполнительная надпись о взыскании с Макеева А.С. задолженности по кредитному договору от 23.02.2019 в размере 853 219, 10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП УФССП России по Челябинской области от 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макеева А.С.

Согласно списку собственников и карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, с 24.04.2019 принадлежит ответчику Макееву С.Н. на основании договора купли-продажи от 24.04.2019; постановка на учет транспортного средства которым произведена 24.04.2019, что также подтверждается копиями заявления, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Материалами дела также установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.02.2019 внесены сведения о залоге автомобиля Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN N, в соответствии с которыми залогодателем является Макеев А.С, залогодержателем - ПАО "Балтинвестбанк", номер уведомления - N 2019-003-116907-811.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что задолженность из кредитного договора N 19-0006-1с-001496 сохраняется, спорный автомобиль является предметом залога, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.02.2019, то есть до продажи автомобиля Макееву С.Н, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не усмотрев при этом оснований для признания ответчика Макеева С.Н. добросовестным приобретателем который при приобретении 24.04.2019 спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, однако, должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 809-811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Макеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи