Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6561/2021[88-7752/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2585/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бурганову Ильдару Данифовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.07.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бурганову И.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 22 400 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (19.01.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, однако, экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленные сроки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ответчиком не направлен, требование о возмещении страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что поскольку договор ОСАГО заключен с ответчиком до 01.05.2019, то на него распространяются требования Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, по направлению извещения в адрес страховщика в пятидневный срок.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2020 по вине водителя Бурганова И.Д, управлявшего автомобилем марки ПАЗ с государственным регистрационным номером N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Поносова А.Н.

На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика Бурганова И.Д. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", второго участника ДТП Поносова А.Н. - в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бургановым И.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных па это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор серии ХХХ N 0078904296), истцом 29.01.2020 выплачено страховое возмещение в размере 22 400 руб. (платежное поручение от 29.01.2020 N 7014).

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО "Ресо-Гарантия" страховую выплату, подлежащую выплате Поносову А.Н. в возмещение ущерба, причиненного по вине Бурганова И.Д, в размере 22 400 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.07.2020 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья