Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6694/2021[88-8089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2792/2020 по иску Медведева Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авант", публичному акционерному обществу "МТС- Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Медведева Дмитрия Петровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Медведева Д.П. - Асеевой Т.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Авант", ПАО "МТС- Банк" об отказе от исполнения договора купли-продажи N 260920/1М-875 от 26.09.2020, взыскании денежных средств в размере 169000 руб, расходов по оказанию юридических услуг - 4000 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, взыскании неустойки - 30420 руб, штрафа, почтовых расходов - 280 руб.; возложении на ПАО "МТС-Банк" обязанности принять отказ от исполнения услуги СМС Банк-Инфо, взыскании стоимости услуг в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2020 заключил с ООО "Авант" договор купли-продажи N 260920/1М-875, предметом которого является вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 169000 руб. в комплекте с одеялом, подушкой, пылесосом и ручным массажером (Nira). Товар был приобретен в кредит, с ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договора на сумму 171500 руб, в которой вошла стоимость дополнительных услуг СМС Банк-Инфо на сумму 2500 руб. Договор купли-продажи и кредитный договор были заключены вследствие заблуждения, информация о товаре не была предоставлена в полном объеме, не указаны медицинские противопоказания. 28.09.2020 истец обратился к ответчикам с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и от услуги СМС Банк-Инфо, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Медведева Д.П. денежные средства в размере 2479, 45 руб, штраф - 1239, 72 руб.; взыскать с ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Медведевым Д.П, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; при оценке доказательств не учли приведенные обстоятельства заключения договора, оставили без внимания доводы о том, что фактически договор купли-продажи был заключен вследствие заблуждения, навязан, ему не представлена полная информация о товаре, который фактически является медицинским аппаратом. Отсутствие информации о товаре не позволило ему оценить необходимость и нуждаемость в приобретаемой массажной накидке по цене, которая значительно превышает рыночную стоимость аналогичного товара.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2020 Медведев Д.П. заключил с ООО "Авант" договор купли-продажи N 260920/1М-875, предметом которого является вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 169000 руб.

Оплата по данному договору Медведевым Д.П. произведена за счет средств, полученных по кредитному договору N EKL939772/009/20 от 26.09.2020, заключенному с ПАО "МТС-Банк".

Подписью в договоре купли-продажи Медведев Д.П. подтвердил, что до подписания договора ему были предоставлены все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель подтвердил, что, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты (подпункт 7.6 пункта 7 договора).

Подписав акт приема-передачи товара, покупатель Медведев Д.П. также подтвердил, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (л.д. 8).

Медведев Д.П. подписанием договора купли продажи, акта-приема передачи товара подтвердил, что к полученному им товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для. исполнения договора купли-продажи, не имеет. Одновременно с вибромассажной накидкой Медведеву Д.П. переданы сертификат соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, что подтверждается актом, подписанным Медведевым Д.П.

Судами также установлено, что 26.09.2020 Медведев Д.П. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключил с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор N EKL939772/009/20, по условиям которого Медведеву Д.П. был предоставлен кредит 171500 руб. сроком 1095 дней по 16% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6029 руб.(л.д.67-69). 28.09.2020 денежные средства в размере 169000 руб. были перечислены в ООО "Авант"(л.д.71).

Согласно заявления Медведева Д.П. был предоставлен платный пакет услуг СМС-Банк-Инфо с использованием основного номера мобильного телефона, стоимость выбранных услуг составляет 2500 руб.

СМС-Банк-Инфо - система дистанционного банковского обслуживания, предназначенная для обеспечения круглосуточного контроля Клиентом состояния своих денежных средств и осуществления платежных операций посредством мобильной связи с помощью технологии обмена СМС-сообщениями между Банком и Клиентом (Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-Банк и Мобильный банк, ЦТО, СМС-Банк-Инфо).

28.09.2020 Медведев Д.П. обратился в банк с претензией, в которой просил прекратить предоставление услуги СМС-Банк-Инфо, вернуть денежные средства в размере 2500 руб. (л. д. 17). Претензия банком была получена 04.10.2020 (л.д.94) и по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны продавца (ООО "Авант") прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, покупателюпри заключении 26.09.2020 договора купли-продажи 260920/1М-875 представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, вместе с тем доводы иска о безосновательном отказе ПАО "МТС-Банк" о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги подтвержден материалами дела, связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 451, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Медведева Дмитрия Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи