Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6703/2021[88-7878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4192/2020 по иску Таратуниной Марии Ивановны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Таратуниной Марии Ивановны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Таратунина М.И. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты в размере 32 611 рублей, неустойки в размере 367 510, 48 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что по вине водителя Петкова П.Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец как пассажир получила телесные повреждения. АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило потерпевшей утраченный заработок и компенсировало расходы на лекарства в размере 32 611 рубля, в дальнейшем АО "ГСК "Югория" выплатило 163 389 рублей, позднее доплатило 85 311, 59 рублей. Однако страховая выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в установленные сроки в полном объеме произведена не была. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Таратуниной М.И. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года указанное решение в части удовлетворения иска Таратуниной М.И. о взыскании штрафа в размере 32 500 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таратунина М.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ответчиком при отказе в выплате не было сообщено о недостаточности документов. Полагает, что у страховой компании не было оснований уменьшать сумму расходов на восстановление здоровья истца на сумму ее утраченного заработка и расходов на лекарства. Указывает на необоснованное оставление без рассмотрения требований о взыскании неустойки, которую рассчитывает с 01 декабря 2018 года, ввиду соблюдения истцом досудебного порядка. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, которая произведена судами без учета фактических обстоятельств, и необоснованным уменьшением размера суммы неустойки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и оставлении данных требований без рассмотрения, ввиду нарушения судом второй инстанции в этой части норм процессуального права.

В части отказа во взыскании страховой выплаты, штрафа и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что по вине водителя Петкова П.Б, управлявшего принадлежащим Петковой Н.Н. автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Таратунина М.И. получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Петкова П.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец 13 ноября 2018 года обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья и утраченного заработка (дохода).

30.11.2018 года АО "ГСК "Югория" выплатило ей страховое возмещение в сумме 32 611 рублей в счет утраченного заработка и расходов на лечение.

01 марта 2019 года истец предъявила АО "ГСК "Югория" претензию о выплате страхового возмещения в размере 383 430, 76 рублей.

04 марта 2019 года АО "ГСК "Югория" произвело доплату в сумме 163 389 рублей.

Таратунина М.И. вновь обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о доплате ей утраченного заработка за новый период и понесенных расходов на медицинские услуги, которое было удовлетворено, страховщиком 04 июня 2019 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 85 311, 59 рублей.

22 июля 2019 года Таратунина М.И. обратилась к страховщику о доплате ей страховой суммы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения в связи с полным исполнением страховщиком своих обязательств, требование о выплате неустойки без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение с таким заявлением к АО "ГСК "Югория".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком возмещаются понесенные потерпевшим расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, определенную по нормативам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку страховщиком выплачен полный размер утраченного истцом заработка в совокупности с понесенными дополнительными расходами на лечение, а сумма страховой выплаты, определенной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, размер выплаченной суммы не превышает.

Суд апелляционной инстанции такие выводы нашел верными.

Суд кассационной инстанции также считает данные выводы правильными, соответствующими закону.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый). Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Одновременно, положениями ч. 4 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона, расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, а также утраченный заработок, входят в размер страховой выплаты, рассчитанной по нормативам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Поскольку страховщик выплатил размер утраченного заработка и стоимость расходов на лечение в полном объеме, и эта сумма не превышает размер страховой выплаты по нормативам, то следует считать, что страховщик свои обязательства исполнил, оснований для взыскания страхового возмещения 32 611 рублей, о чем просит истец, не имеется.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отменяя решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку страховая выплата была произведена до обращения истца с иском в суд, и во взыскании доплаты страховой выплаты было отказано, то оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, который суд установилв сумме 5 000 рублей, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют нарушения судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В тоже время, доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Судами установлено, что финансовым уполномоченным обращение Таратуниной М.И. о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки оставлено без рассмотрения на том основании, что она не подтвердила надлежащую отправку страховщику досудебной претензии, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки по существу, суд первой инстанции указал на то, что заявление о выплате неустойки направлено истцом по надлежащему адресу.

Суд апелляционной инстанции данный вывод посчитал неверным. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика АО "ГСК "Югория" заявления о взыскании неустойки в связи с нарушением ее прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Коллегия отмечает, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). В то же время, если предметом обращения к финансовому уполномоченному являлся спор об удовлетворении основного требования (выплате страхового возмещения, возврате вклада), то обязательный досудебный порядок считается соблюденным как в отношении основного требования, так и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, процентов.

Поскольку истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями одновременно о взыскании страховой выплаты и неустойки, а также в суд ей заявлены требования о взыскании страховой выплаты и неустойки, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в отношении требований истца о взыскании неустойки, а потому они подлежали рассмотрению по существу.

Приведенные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и оставления иска Таратуниной М.И. о взыскании неустойки без рассмотрения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность начисления неустойки, правильно определить период ее начисления при наличии оснований, установить, имеются или нет исключительные обстоятельства для ее снижения по ходатайству ответчика, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года в части отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года о взыскании неустойки и оставлении без рассмотрения требований Таратуниной М.И. о взыскании неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в иске Таратуниной М.И. о взыскании страховой выплаты, штрафа, а также в части взыскания компенсации морального вреда указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи