Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6709/2021[88-8088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3870/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Лесникову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лесникова Владимира Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Лесникову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 172217784 от 16.04.2014 года в размере 522 742, 52 руб, в том числе: 306 764, 94 руб. - размер задолженности по основному долгу, 215 977, 58 руб. - размер задолженности по процентам, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что16.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 390 000, 00 руб. сроком возврата до 16.04.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19, 90% годовых, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Лесникова В.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 172217784 от 16.04.2014 в размере 320 268 руб.; расходы по плате государственной пошлины в размере 6 402, 68 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 постановление суда первой инстанции изменено; постановлено: взыскать с Лесникова В.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 172217784 от 16.04.2014 в размере 240169, 51 руб, в том числе, по основному долгу 198101, 07 руб, проценты за пользование кредитом в размере 42068, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5601, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Лесниковым В.Б, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, не учли, что кредитором в материалы дела не представлен кредитный договор оформленный единым документом что свидетельствует о его ничтожности; платежи имевшие место в 2018 году безосновательно зачтены банком в счет ранее образовавшейся задолженности. В апелляционном определении судебной коллегией указана на обоснованное начисление процентов по кредиту в размере 33751, 61 руб, при том, что ко взысканию определена сумма процентов в размере 42068, 44 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты, заявления на заключение договора 16.04.2014 между Лесниковым В.Б. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 172217784, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 390 000 руб. сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 9% годовых, с ежемесячным платежом 15-го числа каждого месяца.

Согласно заявлению Лесникова В.Б, он понимает и соглашается с тем, то акцептом со стороны кредитора предложения (оферты) о заключении Договора будет являться зачисление Кредитором суммы Кредита на счет, указанный в п.1.6. заявления; в соответствии с п.1.6. заявления в случае согласия с офертой Лесников В.Б. просил в случае акцепта оферты зачислить денежные средства на счет N N; договор считается заключенным с момента зачисления суммы Кредита на счет (п.7.5). Согласно п.7.3. в случае акцепта кредитором предложения (оферты) о заключении Договора составными частями Договора будут являться Правила, заявление на заключение Договора, уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу не определенных в Договоре третьих лиц.

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 390 000 руб, Лесников В.Б, обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком погашения надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 522 742, 52 руб, в том числе: 306 764, 94 руб. - задолженность по основному долгу, 215 977, 58 руб. -задолженность по процентам.

08.12.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Указанные обстоятельства, а также факт уплаты банку Лесниковым В.Б. денежных средств в 2018 году при рассмотрении спора не оспаривались.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении сторонами сделки на согласованных условиях, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора подтвержден материалами дела, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам по графику платежей с даты 15.06.2017, оснований для иного зачета платежей поступивших в 2018 году не имеется, банк был вправе зачесть платежи, совершенные ответчиком в 2018 году в счет погашения задолженности, в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2015 год, в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент совершения платежей, учитывая, что назначение платежей Лесниковым В.Б. указано не было, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 433, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о заключении сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении на выдачу кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, обоснованном зачете банком платежей поступивших в 2018 году в счет задолженности образовавшейся в пределах срока давности, определении периода взыскания задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, и вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Лесникова В.Б. о необоснованном взыскании процентов, пришел к выводу о том, что как и основная задолженность, которая определена судом в пределах срока исковой давности по графику платежей, задолженность по процентам должна быть определена аналогичным образом, размер процентов на сумму основного долга, подлежащую выплате за период с 15.06.2017 по 16.04.2019 в соответствии с графиком, составляет 33751, 61 руб, вместе с тем истец вправе рассчитывать на взыскание суммы процентов в пределах срока исковой давности в размере, не менее, чем предусмотрено графиком платежей за соответствующий период, в связи с чем изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лесникова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи