Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-6744/2021[88-7808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4365/2020 по иску Турышевой Маргариты Николаевны к Сажаеву Виталию Елизаровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Турышевой Маргариты Николаевны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Турышевой М.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турышева М.Н. обратилась в суд с иском к Сажаеву В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Турышева М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на своем земельном участке в СНТ "Дуброво-3", когда к ней приехали сотрудники ООО "ГеоКад" и установили границу ее земельного участка со смежным земельным участком, собственником которого является ответчик, сделали 4 стальных штыря и натянули сигнальную ленту. Около 17 часов на ее земельном участке появился ответчик, который начал ругаться и оскорблять, подошел к металлическим штырям и стал их вырывать. Затем ответчик попытался вытащить из земли еще один штырь, но у него не получилось. Тогда он ушел на свой земельный участок и вернулся уже с молотком в руках. Ответчик стал наносить удары по штырю, тем самым расшатывая его. После того, как он достал данный штырь, он бросил его ей в ноги, штырь попал вскользь по косточке правой ноги, от чего она испытала физическую боль. При этом ответчик высказывал в адрес истца угрозу убийством, которую она воспринимала реально, поскольку была одна на участке и защитить ее было некому, а ответчик физически сильнее и вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с произошедшим конфликтом она сильно испугалась, ухудшилось состояние здоровья, стали беспокоить постоянные головные боли, появилось периодическое дрожание рук, беспокойство, бессонница, вынуждена обратиться к врачу, которым поставлен диагноз "астеноневротический синдром". Находилась на лечении в больнице и санаториях.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Турышевой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Турышева М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, возникшие в результате спора об определении границ земельного участка, о чем пояснила истец и не оспаривал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами произошел конфликт, обстоятельства которого были приведены истцом в поддержку обвинения ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приводятся в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Турышевой М.Н. в отношении Сажаева В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием и поводом для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, указанные Турышевой М.Н. в заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов Сажаев В.Е, находясь на садовом участке N 323 СНТ "Дуброво" Белоярского района Свердловской области, высказал в адрес Турышевой М.Н. угрозу убийством, опасаться которой у Турышевой М.Н. имелись основания.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД России "Заречный" вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении Сажаева В.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (за отсутствием в его действиях состава преступления). В ходе предварительного расследования органы следствия пришли к выводу о том, что неоспоримых доказательств вины Сажаева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не добыто, умысел на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации следствием не доказан. Доказательств, добытых в ходе расследования уголовного дела, для предъявления обвинения Сажаеву В.Е. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ года Сажаеву В.Е. принесены официальные извинения Белоярской межрайонной прокуратурой от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Турышевой М.Н.

Из указанного постановления следует, что ответчик Сажаев В.Е. не оспаривал тот факт, что он прошел на участок истца с целью выяснить причину наличия сигнальной ленты между их земельными участками, пояснил, что Турышева М.Н. стала кричать на него, выгонять его, угроз в адрес Турышевой М.Н. он не высказывал, ничем ей не угрожал. Полагал, что Турышева М.Н. оговаривает его.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что доказательств угрозы убийством истца в ходе предварительного расследования органами следствия не добыто, отсутствуют доказательства причинения истцу телесных повреждений в ходе конфликта с ответчиком, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, также не имеется медицинских документов, подтверждающих факт причинения истцу телесных повреждений, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате действий ответчика, доказательств тому, что ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Доводам кассационной жалобы Турышевой М.Н. о причинении ей действиями Сажаева В.Е. нравственных переживаний и страданий в связи с заболеванием "астеноневротический синдром", наличие которого подтверждается медицинскими справками; о том, что суд не принял во внимание установленный постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельскими показаниями ВАА. и ХСА, факт противоправных действий Сажаева В.Е, выразившийся в высказывании угрозы убийством в адрес Турышевой М.Н. на ее земельном участке, повреждении межевых знаков (металлических штырей), инициировании конфликта, привели к сильному испугу Турышевой М.Н, стрессу, боязни осуществления угрозы, в результате чего у нее появились бессонница, тревожность, беспокойство, тремор рук; при высказывании угрозы ответчик сделал акцент на слове "запомни", что подтверждает серьезность намерений ответчика; в своем постановлении следователь НАВ в качестве основании для прекращения уголовного дела ссылается на то, что прямого умысла на высказывание угрозы убийством Сажаевым в адрес Турышевой установить не представилось возможным, что по её мнению не исключает наличие косвенного умысла, либо неосторожности в виде легкомыслия или небрежности; о том, что суды неправильно определили понятие морального вреда, пришли к ошибочному выводу о том, что моральный вред понимается только как физические страдания (телесные повреждения), суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие факта обращения её за медицинской помощью после попадания брошенного ответчиком металлического штыря ей по ноге, поскольку в результате попадания металлического штыря вскользь по косточке ноги не наступает таких повреждений, которые бы требовали обращения за медицинской помощью; судами не дана оценка талону к санаторно - курортной карте о прохождении лечения в санатории "Бодрость" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, санаторно-курортным картам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, справкам, выданным физиотерапевтом ГУЗ СО ДКБВЛ НПЦ

"Бонум", от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, не приведено доводов, по каким причинам данные доказательства отвергнуты судом; не принят во внимание тот факт, что инициатором конфликта был Сажаев В.Е, который своими действиями создал и развил конфликт, в результате которого ей был причинен моральный вред; суды необоснованно сослались на отсутствие нарушений ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в ходе конфликта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам заявителя жалобы о заинтересованности прокурора в исходе дела и защиты интересов ответчика, ссылаясь на его вступление прокурора в дело в отсутствие его извещения и активную позицию в судебных заседаниях прокурора в защиту прав Сажаева В.Е, при пассивной позиции ответчика, участие прокурора при рассмотрении настоящего дела является обязательным, что предусмотрено частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Турышевой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи