Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3869/2020 по иску Помаскина Юрия Владимировича к Рыбицкой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рыбицкой Елены Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Помаскин Ю.В. обратился в суд с иском к Рыбицкой Е.С. (с учетом изменения исковых требования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 000 руб, указав в обоснование требований, что в период нахождения в гражданском браке с ответчиком (с 1993 по май 2016 года), за счет совместных средств уплатил первоначальный взнос в сумме 2 007 000 руб. на покупку квартиры по адресу: N;
После прекращения отношений с ответчиком (май 2016 года) во исполнение достигнутой договоренности о разделе приобретенной квартиры в мае 2016 года перечислил на счет ответчика перечисленные денежные средства в размере 763 000 руб, 22.11.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 550 000 руб. из которых 200 000 руб. выплачены со счета истца и 350 000 руб. со счета матери истца - ФИО1 однако, Рыбицкая Е.С. от исполнения указанной договоренности отказалась.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Рыбицкой Е.С. в пользу Помаскина Ю.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 413 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб, всего - 418 862 руб.
В кассационной жалобе Рыбицкой Е.С, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении дела по существу суды пришли к ошибочному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца; при оценке доказательств необоснованно не приняли во внимание доводы о том, что договора о продаже 2/3 квартиры между ней и Помаскиным Ю.В. не заключалось, перечисляя денежные средства истец не мог не знать об отсутствии заключенного в письменной форме договора купли-продажи; суды не учли, что полученные денежные средства являлись предоплатой за найм истцом принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в период совместного проживания Помаскиным Ю.В. и Рыбицкой Е.С. в 2008 году приобретена квартира "адрес" автономного округа - Югры. В браке стороны не состояли.
Договор купли-продажи квартиры от 31.01.2008 заключен Рыбицкой Е.С. с ФИО2 ею же переданы продавцу денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб, из них 2 007 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя в течение 1 банковского дня после подписания договора наличным расчетом, и 993 000 руб. производится за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за Рыбицкой Е.С. (л.д. 10).
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2019 Помаскин Ю.В. выселен из квартира "адрес". Данным решением, имеющим преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), сделан вывод о том, что Рыбицкая Е.С. является собственником данной квартиры в одном лице.
Ссылаясь на факт несения расходов по приобретению квартиры истец настаивал на взыскании с ответчика 763 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, истории операций Сбербанка по карте истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2020, проанализировав фак
