Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6771/2021[88-8100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3869/2020 по иску Помаскина Юрия Владимировича к Рыбицкой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рыбицкой Елены Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Помаскин Ю.В. обратился в суд с иском к Рыбицкой Е.С. (с учетом изменения исковых требования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 763 000 руб, указав в обоснование требований, что в период нахождения в гражданском браке с ответчиком (с 1993 по май 2016 года), за счет совместных средств уплатил первоначальный взнос в сумме 2 007 000 руб. на покупку квартиры по адресу: N;

После прекращения отношений с ответчиком (май 2016 года) во исполнение достигнутой договоренности о разделе приобретенной квартиры в мае 2016 года перечислил на счет ответчика перечисленные денежные средства в размере 763 000 руб, 22.11.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 550 000 руб. из которых 200 000 руб. выплачены со счета истца и 350 000 руб. со счета матери истца - ФИО1 однако, Рыбицкая Е.С. от исполнения указанной договоренности отказалась.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Рыбицкой Е.С. в пользу Помаскина Ю.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 413 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 862 руб, всего - 418 862 руб.

В кассационной жалобе Рыбицкой Е.С, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении дела по существу суды пришли к ошибочному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца; при оценке доказательств необоснованно не приняли во внимание доводы о том, что договора о продаже 2/3 квартиры между ней и Помаскиным Ю.В. не заключалось, перечисляя денежные средства истец не мог не знать об отсутствии заключенного в письменной форме договора купли-продажи; суды не учли, что полученные денежные средства являлись предоплатой за найм истцом принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период совместного проживания Помаскиным Ю.В. и Рыбицкой Е.С. в 2008 году приобретена квартира "адрес" автономного округа - Югры. В браке стороны не состояли.

Договор купли-продажи квартиры от 31.01.2008 заключен Рыбицкой Е.С. с ФИО2 ею же переданы продавцу денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб, из них 2 007 000 руб. производится за счет собственных средств покупателя в течение 1 банковского дня после подписания договора наличным расчетом, и 993 000 руб. производится за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления со своего рублевого счета.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Рыбицкой Е.С. (л.д. 10).

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2019 Помаскин Ю.В. выселен из квартира "адрес". Данным решением, имеющим преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), сделан вывод о том, что Рыбицкая Е.С. является собственником данной квартиры в одном лице.

Ссылаясь на факт несения расходов по приобретению квартиры истец настаивал на взыскании с ответчика 763 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, истории операций Сбербанка по карте истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Помаскин Ю.В. нес частично расходы на приобретение квартиры, принадлежащей на праве собственности Рыбицкой Е.С. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены на счет ответчика матерью истца - ФИО1, историями операций по дебетовой карте истца подтверждается факт перечисления в период 03.11.2016 по 05.12.2019 с карты истца на карту ответчика денежных средств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 30.05.2020, объяснениями Рыбицкой Е.С. подтверждается также получение денежных средств от истца, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбицкой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи