Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6784/2021[88-8102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3302/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Толстиковой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Толстиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N981-39184717-810/15ф от 21.05.2015 за период с 21.08.2015 по 17.04.2020 в размере 99603, 56 руб, в том числе 34218, 01 руб. - сумма основного долга, 46605, 53 руб.- проценты, 18780, 02 руб.- штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3188, 11 руб. распределении судебных расходов, в обоснование предъявленных требований указав, что 21.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до 20.06.2020 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты соответствующей неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; за период с 21.08.2015 по 17.04.2020 образовалась задолженность в размере 126340, 06 руб, в том числе сумма основного долга -34218, 01 руб, сумма процентов - 46605, 53 руб, штрафные санкции - 45516, 52 руб.; с учетом снижения банком штрафных санкций до 18780, 02 руб, сумма задолженности по кредиту составляет 99603, 56 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Толстиковой О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N981-39184717- 810/15ф от 21.05.2015 в размере 86611, 70 руб, из них основной долг - 27380, 05 руб, проценты - 40451, 63 руб, штрафные санкции - 18780, 02 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Толстиковой О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798, 35 руб.

В кассационной жалобе пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, определив период взыскания задолженности с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что срок давности кредитором не пропущен; требование от 11.04.2018 N 61339 с целью досудебного порядка урегулирования спора о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору направлено должнику в течение трех лет с даты образования задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 21.05.2015 между банком и Толстиковой О.А. заключен кредитный договор N 981-39184717-810/15ф от 21.05.2015, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. со сроком возврата кредита 31.05.2020 (п.п. 1, 2 договора). По условиям договора процентная ставка составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых (п. 4 договора).

По условиям п. 6 кредитного договора ответчик обязалась погашать 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются п.7 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять (п. 14 договора).

С условиями договора кредита ответчик ознакомлена, о чём имеется её подпись (л.д.36).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок и сроки исполнения ответчиком как заемщиком кредитных обязательств согласованы сторонами.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврата денежных средств, предусмотренных договором, не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пpoбизнecбaнк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-154909/15- 101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

26.04.2018 в связи с образованием просроченной задолженности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако последнее осталось без исполнения до настоящего времени.

Судами также установлено, что 04.10.2019 кредитором мировому судье направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Толстиковой О.А, 08.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника 25.02.2020.

Исковое заявление направлено в суд - 21.06.2020.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор, расчет задолженности, выписку по счету, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора, применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 04.10.2016, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 3, 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, оставлении без внимания доводов о направлении должнику претензии о погашении задолженности в порядке обязательного досудебного урегулирования спора подтверждения материалами дела не нашли; иных обстоятельств, в соответствии с которыми течение срока исковой давности приостанавливается согласно п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявителем не приведено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи