Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6808/2021[88-8101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2020 по иску Жукова Валерия Алексеевича к Казакову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга и процентов по договорам займа, по кассационной жалобе Казакова Дмитрия Николаевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Казакова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков В.А. обратился с иском (в редакции измененного искового заявления) к Казакову Д.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от 07.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2018 в размере 1 249 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день возврата займа, сумма которых по состоянию на 18.09.2020 составила 274 586 руб. 15 коп.; процентов за нарушение срока возврата займа, начисляемых на сумму основного долга по день возврата займа, сумма которых по состоянию на 18.09.2020 составила 176 793 руб. 21 коп.; возмещении расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб, государственной пошлины 14 445 руб, обоснование заявленных требований указав, что 07.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2018 между сторонами были заключены договоры займа, оформленные расписками от указанных дат, по условиям которых истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, 135 000 руб, 114 000 руб, соответственно, сроком на один год, однако, в согласованный срок денежные средства не возвращены.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Казакова Д.Н. в пользу Жукова В.А. основной долг по расписке от 07.08.2017 - 135 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 08.08.2017 по 21.10.2020 - 30 199 руб.40 коп.; проценты за нарушение срока возврата долга за период с 08.08.2018 по 21.10.2020 - 19 628 руб. 71 коп.; проценты за пользование займом с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 135 000 руб, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России; проценты за нарушение срока возврата займа с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 135 000 руб, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России;

основной долг по расписке от 07.08.2017 - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 07.08.2017 по 21.10.2020 - 223 699 руб. 26 коп.; проценты за пользование займом с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 000 000 руб, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России; проценты за нарушение срока возврата долга за период с 08.08.2018 по 21.10.2020 - 145 397 руб. 90 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 000 000 руб, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России;

основной долг по расписке от 08.08.2017 - 114 000 руб, проценты за пользование займом за период с 09.08.2017 по 21.10.2020 25 473 руб. 61 коп.; проценты за пользование займом с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 114 000 руб, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и. действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России; проценты за нарушение срока возврата долга за период с 09.08.2018 по 21.10.2020 16 552 руб. 72 коп.; проценты за нарушение срока возврата займа с 22.10.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 114 000 руб, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России; расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, государственную пошлину 14 445 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Этим же решением с Казакова Д.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 304 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Казаковым Д.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу о наличии у истца финансовой возможности предоставления денежных средств в спорных суммах на условиях займа, при оценке предоставленных справок о доходах истца не учли ежемесячные расходы истца.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обращаясь с иском, о взыскании с Казакова Д.Н. задолженности Жуков В.А. представил подлинные расписки от 07.08.2017 и 08.08.2017 следующего содержания:

"Я, Казаков Д.Н. взял в долг у Жукова В.А. один миллион рублей сроком на 1 год обязуюсь вернуть всю сумму в срок. 07.08.2017. Подпись с расшифровкой Казаков Д.Н." (л.д.5).

"Я, Казаков Д.Н. взял в долг денежные средства в размере сто тридцать пять тысяч на 1 год у Жукова В.А. обязуюсь вовремя вернуть взятые мною денежные средства. 07.08.2017. Подпись с расшифровкой Казаков Д.Н." (л.д.6).

"Я, Казаков Д.Н. взял в долг сто четырнадцать тысяч рублей у Жукова В.А. на 1 год. Обязуюсь вовремя вернуть взятые мною денежные средства. 08.08.2017. Подпись с расшифровкой Казаков Д.Н." (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт написания вышеуказанных расписок и получения от истца в долг денежных средств 07.08.2017 135 000 руб, 08 августа 2017 114 000 руб, при этом указал на безденежность расписки от 07.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. В частности, пояснил, что указанную расписку написал на общую сумму задолженности по ранее заключенным с Жуковым В.А. договорам займа, по которым долг гораздо меньше 1 000 000 руб. под давлением со стороны истца. Доказательств возврата в полном объеме или частично истцу указанных денежных сумм, Казаков Д.Н. не представил.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что денежные средства по распискам получены Казаковым Д.Н. от Жукова В.А. на условиях срочности, платности и возвратности, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договоров займа подтвержден материалами дела, обязательства по возврату займов надлежащим образом заемщиком не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи