Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6868/2021[88-8099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4532/2020 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Абрамову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Абрамова Дениса Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Абрамову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 512 898, 35 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требование указав, что 20.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 625/0002-0478321, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 582 933 руб, сроком возврата до 28.11.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12, 9 % годовых, однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполнил.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены; с Абрамова Д.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0002-0478321 от 20.04.2018 по состоянию на 02.12.2019 в размере 512 898, 35 руб, из них основной долг в размере 480 771, 35 руб, плановые проценты за пользование кредитом в размере 31 232, 20 руб, пени в размере 894, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 328, 998 руб.

В кассационной жалобе Абрамовым Д.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что решением Тюменского районного суда Тюменской, области от 23.08.2019 установлено, что задолженность Абрамова Д.Ю. по кредитному договору N 625/0002-0478321 от 20.04.2018 погашена досрочно 20.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Абрамовым Д.Ю. был заключен кредитный договор N 625/0002-0478321 на сумму 582 933 руб. под 12, 9% годовых на срок до 28.11.2019 (л.д. 11-12).

Пунктом 12 индивидуальный условий кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0, 1% в день.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 650 от 20.04.2018 (л.д. 13).

Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Абрамова Д.Ю. по кредитному договору N 625/0002-0478321 от 20.04.2018 по состоянию на 02.12.2019 составляет 512 898, 35 руб, в том числе: 480 771, 35 - основной долг, 31 232, 20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 894, 80 руб. - пени.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта существенного нарушения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской, области от 23.08.2019 по гражданскому делу 2-2186/2019 об отказе в удовлетворении требований Абрамова Д.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии и комиссии за подключение к программе коллективного страхования, исследовав указанное судебное постановление, исходя их того, что при обращении в суд с указанными требованиями Абрамов Д.Ю. в качестве основания для взыскания страховой премии и комиссии указывал на его отказ от услуги страхования, не ссылался на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и, соответственно, доказательств в подтверждение либо опровержение этого обстоятельства стороны не предоставляли, пришел к выводу о том, что указанное судебное постановление не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Абрамова Д.Ю. от доказывания возражений относительно требований банка о взыскании кредитной задолженности (ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи