Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6872/2021[88-8098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Перми в зале суда гражданское дело N 2-3369/2020 по иску Новикова Владимира Валерьевича, Новиковой Онеги Юрьевны к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Новикова Владимира Валерьевича, Новиковой Онеги Юрьевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Новикова В.В, Новиковой О.Ю. - Кочевой С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков В.В, Новикова О.Ю. обратились в суд с иском к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.08.2019 по 23.05.2020 (271 день) в размере 955 061, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 16.03.2018 между сторонами заключен договор N 31019/0318-Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (3-комнатная квартира N N, общей площадью 86, 30 кв.м, расположенная на 4 этаже, вл. N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес") однако, в согласованный срок (не позднее 26.08.2019) обязательство не исполнил, фактически передал квартиру с нарушением согласованного срока - 23.05.2020, претензию с требованием о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Новикова В.В. неустойку в размере 193 831, 72 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб.; взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Новиковой О.Ю. неустойку в размере 193 831, 72 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб. Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 376, 64 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Новиковым В.В, Новиковой О.Ю, дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу частичном удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика при определении подлежащей взыскания неустойки и штрафа в отсутствие доказательств, несоразмерности неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по договору; необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. Полагает выводы судов о снижении величины санкций, определении величины компенсации морального вреда должным образом судами не мотивированы.

АО "ЛСР. Недвижимость-М" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит суд оставить обжалуемые постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 16.03.2018 между застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" и участниками долевого строительства Новиковым В.В, Новиковой О.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N 31019/0318-Л1, согласно предмету которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод, в эксплуатацию жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства -3-х комнатную квартиру, расположенную на: 4 этаже, секция 3 с номером N общей площадью 86, 30 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором Участия в долевом строительстве цену и принять указанный объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - 9 611 490 руб.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 31019/0318-Л1 срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 26.08.2019.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 23.05.2020.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащих взысканию неустойки и штрафа, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны застройщика прав участников долевого строительства как потребителей, выполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Владимира Валерьевича, Новиковой Онеги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи