Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7002/2021[88-8228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4734/2020 по иску Хлызова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе истца Хлызова Дмитрия Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Хлызов Д.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2015 года по вине водителя Саломова С.Х, управлявшего автомобилем Мазда Кседокс, погиб его сын, который переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора. 20 января 2016 года приговором суда Саломов С.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Как ему позднее стало известно, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В декабре 2019 года он обратился к ответчику за компенсационной выплатой, но получил отказ. Его претензия также была оставлена без удовлетворения. Указывает, что узнал об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица лишь после получения уведомления от ПАО "АСКО-Страхование" в ноябре 2019 года, куда ранее обращался за выплатой страхового возмещения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хлызов Д.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на то, что истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а не с иском в силу пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что Хлызов Д.А. является отцом "данные изъяты" умершего от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2015 года по вине водителя Саломова С.Х.

Приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу, Саломов С.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск Хлызова Д.А. был удовлетворен, в его пользу взыскана с Соломова С.Х. компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, и 68 000 рублей в счет расходов на погребение.

В приговоре суда указано, что Саломов С.Х. на момент ДТП не имел договора ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2015 года, гражданская ответственность Саломова С.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

08 ноября 2019 года Хлызов Д.А. обратился с заявлением в ПАО "АСКО-Страхование" о выплате страхового возмещения. 15 ноября 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" в адрес истца направило уведомление об отказе в страховой выплате, поскольку на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 года собственником транспортного средства Мазда Кседокс на момент ДТП являлся Саломов С.Х, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 марта 2020 года в удовлетворении требований Хлызова Д.А. к ПАО "АСКО - Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

09 декабря 2019 года Хлызов Д.А. обратился к РСА с заявлением о выплате компенсации. 24 декабря 2019 года РСА уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

27 января 2020 года истец обратился с претензией к РСА. 12 февраля 2020 года и 25 февраля 2020 года РСА отказал в компенсационной выплате по причине истечения срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске, руководствуясь статьями 18, 19, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 195, 200, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление истца ответчику о компенсационной выплате направлено в декабре 2019 года, ДТП имело место 16 октября 2015 года, в суд с иском истец обратился 06 августа 2020 года, к отношениям сторон по поводу компенсационной выплаты применяется трехлетний срок на обращение в суд с иском, установленный абзацем 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, срок на обращение в суд с указанным иском истцом пропущен.

Суд также указал, что срок подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Суд установил, что истец принимал участие в заседании, в котором постановлен приговор, обстоятельств, препятствующих истцу в течение трех лет с момента ДТП либо вынесения приговора обратиться за компенсационной выплатой, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также указав, что истец должен был узнать об отсутствии у виновника ДТП договора ОСАГО после произошедшего 16 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия, поскольку из справки о ДТП усматривается, что ответственность владельца транспортного средства Саломова С.Х. не застрахована. Суд также пришел к выводу, что на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора истцу было известно о том, что гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 мая 2019 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мусаелян Эльзы Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оспариваемое положение пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ о том, что положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку Хлызов Д.А. обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 06 декабря 2019 года, то есть после дня вступления в силу данного закона, то необходимо применять положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что истец должен был узнать о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, и он может обратиться за компенсационной выплатой, не позднее рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора, в котором прямо на это указано. С момента вынесения приговора до момента обращения в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой прошло также более трех лет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином исчислении срока исковой давности направлены на иное понимание норм материального права и на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлызова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи