Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7007/2021[88-8169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-456/2020 по иску Сытника Павла Ивановича к Кадниковой Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Кадниковой Тамары Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кадниковой Т.С. - Оболенской А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Сытника П.И. - Афанасьева С.В, судебная коллегия

установила:

Сытник П.И. обратился с иском к Кадниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа от 14 июля 2016 года в размере 280 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2016 года Кадникова Т.С. получила от Сытника П.И. денежные средства в размере 280 000 рублей со сроком возврата до 24 июля 2016 года. До настоящего времени ответчик Кадникова Т.С. свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года указанное решение отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик Кадникова Т.С. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что долг на условиях займа у истца не брала, выступала лишь посредником в отношениях истца и третьего лица Кадникова А.А. Полагает, что судом не верно истолкованы пояснения сторон, действия Кадниковой Т.С. по перечислению денежных средств третьему лицу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что Кадникова Т.С. получила от Сытника П.И. денежные средства в размере 280 000 рублей, которые, согласно расписке, обязалась вернуть в срок до 24 июля 2016 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения. Поскольку обязательства Кадниковой Т.С. по возврату займа в установленный срок не исполнены, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Кадникова А.А, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд второй инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что текст спорной расписки точным образом отражает получение ответчиком Кадниковой Т.С. от истца денежных средств в указанном в расписке размере 280 000 рублей с обязательством вернуть полученные денежные средства в срок до 24 июля 2016 года. Буквальное содержание указанных в расписке фраз и выражений свидетельствует о том, что денежные средства были приняты ответчиком от истца, и ответчик обязалась их вернуть, то есть добровольно приняла на себя обязанность, которая ею до настоящего времени не исполнена.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицала.

При этом ответчик указывала, что получила данные денежные средства в качестве аванса по договору поставки трактора между истцом и ее сыном Кадниковым А.А. с последующей передачей их сыну.

Судебная коллегия не нашла совокупности доказательств заключения между истцом и третьим лицом Кадниковым А.А. договора поставки трактора, равно как и доказательств передачи ответчиком или третьим лицом истцу какого-либо транспортного средства или иного встречного предоставления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств судом апелляционной инстанции о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кадникова Т.С. долг на условиях займа у истца не брала, выступала лишь посредником в отношениях истца и третьего лица Кадникова А.А, аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов, в том числе, вопреки выводам кассационной жалобы, и пояснениям сторон.

Не противоречат выводам судов пояснения истца о том, что он соглашался с предложением о заключении договора купли-продажи, но с условием передачи денежных средств в займ и условием их возврата, если с ним не будет заключен договор купли-продажи и товар по нему не будет передан.

С учетом того, что доказательств заключения такого договора и передачи истцу имущества суды не установили, взыскание денежных средств в качестве займа судами произведено правильно.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался с какими-либо требованиями, на правильность судебных актов не влияют, истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадниковой Тамары Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи