Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7463/2021[88-8427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1901/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Таскину Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Таскину М.А. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работал у истца, ДД.ММ.ГГГГ года с Таскиным М.А. заключен ученический договор N N, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение Таскина М.А. профессии "машинист тепловоза" на базе Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оплатить обучение, осуществлять выплату стипендии в период обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Таскин М.А. отчислен из учебного центра за грубое нарушение Правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Пунктом 2.2.4 ученического договора предусмотрено, что работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из учебного центра за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих его деятельность, в том числе, учебный процесс. Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.4 ученического договора возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, внесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение. Сумма расходов на обучение ответчика составила 273 529 руб. 39 коп, в том числе: стоимость расходов на обучение на основании сметы учебного заведения) - 76 470 руб. 80 коп, сумма стипендии, выплаченной за период обучения, 197 058 руб. 59 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 529 руб. 59 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск ОАО "РЖД" удовлетворен частично, с Таскина М.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по ученическому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76 470 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 2 494 руб. 12 коп, итого взыскано 78 964 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о приёме на работу ответчик был принят на работу помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряда в локомотивные бригады участка эксплуатации Нижний Тагил Эксплуатационного локомотивного депо Смычка г. Нижний Тагил.

В период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком заключен ученический договор N N, по условиям которого ответчик подлежал обучению по профессии "машинист тепловоза" на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 ученического договора работник принял на себя обязательства обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять все виды заданий при обучении, сдать экзамен по данной профессии по окончании обучения, соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка учебного центра, отработать у истца по полученной профессии не менее трех лет.

Работодатель обязался при выполнении работником условий договора обеспечить возможность обучения за счет средств "ОАО "РЖД", выплачивать стипендию в размере среднего заработка 37 000 руб. 63 коп. (пункты 3.2.2, 3.2.4 ученического договора).

Пункты 2.2.3, 2.2.4 ученического договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и учебному центру в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из учебного центра за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации.

Пунктом 3.1.9 ученического договора установлена обязанность ответчика в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.4 ученического договора возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Таскин М.А. отчислен из учебного центра за грубое нарушение Правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций.

Таким образом, из предусмотренных ученическим договором 1 095 дней ответчик не работал у истца ни одного дня, не окончив в установленном порядке обучение по направлению работодателя и не получив соответствующий документ об образовании.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не окончил обучение и не получил соответствующую профессию, для получения которой между ним и истцом был заключен ученический договор, при том, что за обучение истец произвел оплату, соответственно, ответчик не отработал у истца предусмотренный ученическим договором срок, суд первой инстанции, на основании статей 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату оплаченной за обучение по ученическому договору стоимости обучения.

Из материалов дела следует, что в составе заявленных ко взысканию расходов истца на обучение ответчика (273 529 руб. 39 коп.) стоимость обучения составила 76 470 руб. 80 коп, сумма 197 058 руб. 59 коп. - средний заработок, выплаченный в качестве стипендии. Указав на то, что расходы на обучение ответчика в размере 76 470 руб. 80 коп. утверждены сметой образовательного учреждения и не оспорены ответчиком, суд взыскал названную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что сумма стипендии, составляющая средний заработок за период обучения с отрывом от производства (197 058 руб. 59 коп.), не подлежит взысканию с ответчика, учитывая гарантии, предоставленные работнику при обучении в соответствии статей 166, 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность ответчика сохранить истцу средний заработок на период обучения. Суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, который поименовал средний заработок стипендией, прося его взыскать с работника.

С указанными выводами суда, их правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социальнотрудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно ученическому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы. В расчетных листках Таскина М.А. указано на выплату стипендии по ученическому договору, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации сведения отсутствуют.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Таскина М.А. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты ответчику денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Таким образом, судебными инстанциями оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты Таскину М.А. денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды при разрешении спора неправильно применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не учли разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 16-КГ 17-3, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, не учли отсутствие уважительных причин увольнения ответчика, вследствие чего пришли к необоснованному на нормах закона выводу о том, что понесенные ОАО "РЖД" на обучение ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи