Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1785/2021[88-2773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Блинову Юрию Аркадьевичу, Блиновой Татьяне Юрьевне о выселении, встречному иску Блинова Юрия Аркадьевича, Блиновой Татьяны Юрьевны о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по кассационной жалобе Блинова Юрия Аркадьевича, Блиновой Татьяны Юрьевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд к Блинову Ю.А, Блиновой Т.Ю. с иском о выселении, указав, что спорное жилое помещение, расположенное в комнате N в "адрес" в "адрес", находится в муниципальной собственности, зарегистрированных в нем лиц не имеется. Ответчики проживают в нем без согласия собственника. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказались. В случае отказа ответчиков в добровольном порядке освободить жилое помещение, просит взыскать в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку по 10 000 рублей ежемесячно с каждого ответчика до исполнения решения суда.

Блинов Ю.А. и Блинова Т.Ю. обратились в суд с встречным иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, мотивируя требования тем, что спорная комната была предоставлена Блинову Ю.А. собственником - Хабаровским судоремонтным заводом по согласованию с ООО "Васильев", с которым Блинов Ю.А. состоял в трудовых отношениях. Для вселения в жилое помещение истцу совместно с дочерью - Блиновой Т.Ю. 12.04.2007 выдано направление на поселение в общежитие N по "адрес". Распоряжением межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО от 20.09.2019. общежитие передано в муниципальную собственность и в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" утратило статус общежития, в связи с чем к спорному правоотношению подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года исковые требования муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" удовлетворены в части выселения Блинова Ю.А, Блиновой Т.Ю. из жилого помещения - комнаты N "адрес" в "адрес", без предоставления другого жилого помещения; взыскания с Блинова Ю.А. и Блиновой Т.Ю. судебной неустойки в размере по 5000 рублей с каждого, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Блинова Ю.А. Блиновой Т.Ю. отказано. С Блинова Ю.А, Блиновой Т.Ю. в доход муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина по 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блинов Ю.А, Блинова Т.Ю. просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывают, что, судами при вынесении решений не учтено, что Блиновы были вселены в спорную комнату собственником, которым являлся Судостроительный завод, на законных основаниях, что подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а допущенные незначительные нарушения в документальном оформлении не могут являться достаточными основаниями для их выселения. Полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно не учтены положения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Также указывает, что ФИО1 является ветераном труда, инвали "адрес"-й группы.

Представитель администрации города Хабаровска предоставил возражения на кассационную жалобу, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Блинов Ю.А, Блинова Т.Ю, представитель администрации г. Хабаровска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда наряду с иными относятся жилые помещения в общежитиях. Указанные помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы и обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Судом установлено, что 26.07.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ОАО "Хабаровский судостроительный завод" заключен договор, согласно которому последнему передан объект недвижимого имущества - общежитие по "адрес" для содержания, эксплуатации и ремонта.

Согласно техническому паспорту, "адрес" в "адрес" является общежитием коридорного типа с общими кухней, коридором и санузлом, комната 106 имеет площадь 17, 5 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета 1146-7687-2, 3240-9802-8 от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке, в жилом помещении по адресу: "адрес" ком. 106 зарегистрированных граждан нет, однако в данном помещении поживают без регистрации Блинова Т.Ю, Блинов Ю.А, Кузикова О.Г, задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеется.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение Блинову Ю.А. и его дочери ФИО2 было предоставлено по устной договоренности между администрацией ООО "Васильев" и ОАО "Хабаровский судоремонтный завод" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его дочь ФИО2 работниками ОАО "Хабаровского судоремонтного завода" не являлись. Блинов Ю.А. с 2005 года по 2011 год состоял в трудовых отношениях с ООО "Васильев", где работал водителем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время так же работает в ООО "Васильев".

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО от 20.09.2019, комната 106 в "адрес" отнесена к муниципальному жилищному фонду г. Хабаровска. (выписка из реестра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ), ранее указанное общежитие было учтено в составе федерального имущества Российской Федерации.

Соглашением между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и АО "Хабаровский судостроительный завод" договор от 26.07.2010 на управление, содержание и эксплуатацию объекта специализированного жилого фонда (общежития) расторгнут с 02.10.2019, в связи с передачей в муниципальную собственность.

Разрешая заявленные требования администрации г. Хабаровска о выселении, встречные требования Блинова Ю.А, Блиновой Т.Ю. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, руководствуясь ст. 30, ст. 63, ст. 60, ч.3 ст. 57, ч. 2 ст. 52, п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Блинов Ю.А. и Блинова Т.Ю. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, в трудовых отношениях с ОАО "ХСЗ" не состояли и не состоят, собственником решение о предоставлении ответчикам жилого помещения на условиях социального найма не принималось, малоимущими в установленном порядке ответчики не признавались, на учете нуждающихся в жилом помещении в органе местного самоуправления не состоят, проживание в спорной комнате и выполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не влечет возникновение у ответчиков права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма, следовательно, подлежат выселению из него без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, в частности ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N4-П - статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Из содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

На основании приведенного конституционного разъяснения, Федеральным законом от 02 октября 2012 года N159-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым после слов "органов местного самоуправления, " статья дополнена словами "вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях".

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, в связи с изменением режима жилого помещения само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является, по своей сути, признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением, а потому не может быть поставлено в зависимость от наличия иного жилого помещения либо постановки на учет, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Хабаровска, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", связанные с установлением правового статуса АО "Хабаровский судостроительный завод" до акционирования, принадлежности общежития, расположенного по адресу "адрес", основания и условия передачи имущества от правообладателя в государственную и впоследствии в муниципальную собственность, определение муниципальным органом статуса спорного помещения после передачи в муниципальную собственность установлены не были.

Кроме того, вывод суда об отсутствии у ответчиков законных оснований вселения в спорное жилое помещение также не основан на исследованных по делу доказательствах. Между тем из материалов дела следует, что Блинов Ю.А. с дочерью не вселялся в общежитие самовольно, ему на поселение в общежитие N по "адрес" в комнату N было выдано заместителем генерального директора ОАО "ХСЗ" направление от 13.04.2007, в котором также указана дочь - ФИО2. Согласно выписке из лицевого счета N (л\с 1940081) в качестве нанимателя спорного жилого помещения указан Блинов Ю.А. Вселение ответчиков в спорное жилое помещение по направлению администрации завода, отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, фактическое проживание в нем до настоящего времени ответчиком не оспаривалось, подтверждено показаниями свидетеля ФИО9

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда, не применил норму материального права, подлежащую применению к спорному правоотношению.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами должны соблюдаться разумные сроки рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи