Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-2136/2021[77-1244/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Рыбникова В.А, его защитника адвоката Грибене А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыбникова В.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2004 года, УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", отбывающий наказание по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден: по пп. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Калининский районный суд "адрес" с ходатайством о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено исключить квалифицирующий признак неоднократности из ст.ст. 105, 162 УК РФ, освободить от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, считать осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162УК РФ (в редакции 1996 года) к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции 1996 года) к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Рыбников В.А. не соглашается с постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что данным постановлением исключен квалифицирующий признак неоднократности из ст.ст.105, 162 УК РФ, однако срок наказания не снижен и остался прежним. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которому, при изменении редакции статьи снижение срока наказания является обязательным. На основании изложенного просит изменить постановление, снизить размер наказания.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пирожковой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Часть вторая указанной статьи предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены при приведении приговора Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Рыбникова В.А.

Так, пересматривая приговор по ходатайству осужденного, суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак неоднократности, то есть уменьшил объем обвинения. При этом, суд указал, что оснований для изменения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Принимая такое решение, суд не учел, что применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного в части назначенного ему наказания, в соответствии с вышеизложенными положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым законом, с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а уменьшение объема обвинение, исходя из принципа справедливости, влечет смягчение наказания.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует восстановить материалы производства по ходатайству осужденного, устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом всех имеющихся в отношении осужденного последующих судебных решений, в том числе, приговора Андреапольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2004 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить. Материалы по ходатайству передать новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи