Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-2677/2021[77-1327/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола секретарем Сайдуллаевым Р.С, с участием:

защитника осужденного Счастливого В.Б. - адвоката Бутырина С.В, представившего удостоверение N и ордер БСВ-20 N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Счастливого В.Б. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее; выступление адвоката Бутырина С.В. в защиту интересов осужденного Счастливого В.Б, поддержавшего доводы его кассационной жалобы; мнение прокурора Розановой Е.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года

Счастливый ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 05.04.2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет - освобожденный 28.04.2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 4 месяцев 4 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок;

- 18.08.2014 года Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.04.2010 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 06.10.2014 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 18.08.2014 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - освобожденный 29.12.2018 года по отбытии наказания, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Счастливому В.Б. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Счастливому В.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Счастливого В.Б. под стражей с 07 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания осужденного Счастливого В.Б. под стражей с 07 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Счастливый В.Б. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Москве 24 февраля 2019 года и 05 марта 2019 года, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Счастливый В.Б, не оспаривая квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания нарушено требование ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку, вопреки требованиям закона, суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на его иждивении недееспособной матери - инвалида 1 группы, нуждающейся в постороннем уходе. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве явки с повинной факт добровольной выдачи им в ходе его личного досмотра похищенного сотового телефона и пояснения о том, что он забрал этот телефон у потерпевшей, а также его признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые в полном объеме не были известны сотрудникам полиции, что повлекло неприменение п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому считает, что имеются сомнения и неопределенность в том, какими пределами руководствовался суд при назначении наказания.

Просит признать указанные обстоятельства смягчающими и снизить срок наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа города Москвы ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда и не оспаривается в кассационной жалобе.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Виновность осужденного в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, подтверждается: признательными показаниями самого Счастливого В.Б. об обстоятельствах совершения им открытых хищений чужого имущества потерпевших; заявлениями потерпевших ФИО8 и ФИО9 о совершенном в отношении каждого из них преступления, и их показаниями об обстоятельствах совершения Счастливым В.Б. открытого хищения принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия; протоколами личного досмотра Счастливого В.Б. от 25.02.2019 года и от 05.03.2019 года, в ходе которых Счастливый В.Б. добровольно выдал похищенное у потерпевших имущество; заключениями экспертиз о стоимости похищенного, вещественными и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, которые не оспариваются осужденным.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не установлено.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно квалифицировал действия Счастливого В.Б. по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Счастливому В.Б. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Счастливому В.Б. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание Счастливому В.Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, нахождения у него на иждивении матери - инвалида 1 группы, состояния здоровья самого осужденного, и отягчающего обстоятельства, - наличия рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Следует отметить, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принесении Счастливым В.Б. явок с повинной. Согласно материалам уголовного дела, причастность Счастливого В.Б. к совершению преступлений, обстоятельства их совершения были установлены сотрудниками полиции до получения пояснений от Счастливого В.Б. и до проведения его личных досмотров. Обнаружение и изъятие похищенного имущества в ходе личных досмотров, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не могут рассматриваться как активное способствование Счастливого В.Б. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Счастливого В.Б. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав невозможным исправление Счастливого В.Б. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения к Счастливому В.Б. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не может поставить под сомнение его законность и не является основанием для изменения судебного решения, поскольку суд обосновал необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что само по себе, исключает наличие оснований для назначения наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Счастливого В.Б, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правильно установив наличие в действиях осужденного рецидив преступлений и факт отбывания им наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба Счастливого В.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в отношении Счастливого ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Счастливого В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: