Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 7У-3526/2021[77-1440/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В.

при секретаре судебного заседания Кулакове П.В, с участием

прокурора Белова Е.А, осуждённого Зайцева А.А, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника осужденного Зайцева А.А. в лице адвоката Овчинникова Д.В, представившего удостоверение N 17939 от 10 октября 2019 года, выданное ГУ МЮ РФ по городу Москве и ордер N 3 от 19 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Зайцева А.А. с возражениями государственного обвинителя, и.о. Промышленного района г. Смоленска Касянчука С.Ю. на приговор Промышленного района г. Смоленска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Приговором Промышленного района г. Смоленска от 16 октября 2020 года

Зайцев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин Российской Федерации ранее судимый:

10 июля 2008 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июля 2012 года) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2013 года по отбытии наказания;

26 октября 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, содержался под стражей с 28 марта 2017 года по 17 июля 2017 года;

осужденный:

21 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N13 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2020 года) - к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору от 26 октября 2017 года, с применением ст.70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N13 в г. Смоленске от 21 мая 2020 года Зайцеву А.А. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу; времени содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2017 года - с 28 марта 2017 года по 17 июля 2017 года, а также с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 21 мая 2020 года - с 14 сентября 2020 года до 16 октября 2020 года.

Мера пресечения Зайцеву А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор в отношении Зайцева изменен: во вводной части приговора указано на судимость Зайцева А.А. 10 июля 2008 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года, вместо "с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 15 марта 2012 года"; исключен из перечня доказательств протокол явки с повинной Зайцева А.А. от 4 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 62).

В остальном этот же приговор в отношении Зайцева оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав оклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Зайцева и его защитника адвоката Овчинникова, просивших отменить принятые судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Белова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и предложившего судебные решения в отношении Зайцева оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Зайцев признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном в отношении потерпевшей Хорчевой по мотиву ссоры и возникших на этой почве неприязненных отношений 3 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя осужденный признал частично, поясняя, что умысла на убийство Хорчевой у него не было, он оборонялся от ее неправомерных действий, а также он в момент нанесения ей одного удара ножом находился в состоянии аффекта, вызванного неправомерным и аморальным поведением потерпевшей Хорчевой.

В кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденный Зайцев выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на предположениях суда и недопустимых, недостоверных доказательствах, которым суд дал неверную оценку. Поясняет, что суд необоснованно положил в основу осуждения противоречивые и ложные показания потерпевшей Хорчевой. Указывает, что потерпевшая Хорчева в момент рассматриваемого события находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляла память умершей матери Зайцева, вела себя аморально, спровоцировала его на совершение преступления, бросалась на него, расцарапала ему глаз, ввиду чего он оборонялся от такого противоправного поведения потерпевшей, при этом он, находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшей, из-за чего нанес потерпевшей удар ножом, но полагает, что своими действиями он не мог причинить опасный вред здоровью Хорчевой. Считает, что он, возможно, превысил пределы необходимой обороны, но убивать потерпевшую не хотел, ее не преследовал, она сама беспрепятственно покинула его квартиру, что судом не было принято во внимание. Считает, что судом не проверены все его доводы о сильном душевном волнении и необходимой обороне, необоснованно не приняты его показания об этом, хотя они не были опровергнуты. В суде не установлен механизм полученного им и Хорчевой ранений, в каком взаимном положении они находились (друг против друга или в другом положении), поскольку не проведена ситуационная экспертиза, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом, но его ходатайство судом необоснованно отклонено. Отмечает, что свидетель ФИО11 дала ложные показания, но ее показаниям суд не дал правильной оценки.

Указывает на незаконность и недопустимость заключения экспертов, проводивших в отношении него первичную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу от 13 мая 2020 года по неполным материалам дела. При этом эксперт ФИО12 не могла участвовать в комиссии экспертов, ввиду ее заинтересованности, так как она ранее участвовала в проведении в отношении него аналогичной экспертизы по предыдущему уголовному делу, с выводами которой он не согласен, из-за чего судился с врачом ФИО13, которая была ответчиком по гражданским делами по его искам. По этим основаниям ходатайствовал о признании недопустимым доказательством заключение экспертов и о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, но суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Считает, что судья Морозова, вынесшая приговор по настоящему делу, была заинтересована в исходе дела, так как ранее, в 2011 года, она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при пересмотре в апелляционном порядке приговора Промышленного районного суда от 10 июля 2008 года. Указывает, что материалы дела следователем Васильевой сфальсифицированы, поскольку следователь самопроизвольно включила нанесение Хорчевой несколько ножевых ранений, которых он не наносил; судебное разбирательство проведено необъективно с обвинительным уклоном, судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, полагает, что суд фактически возложил на него обязанность по доказыванию своей невиновности, в нарушение положений ст. 49 50 Конституции РФ и права его на защиту. Считает, что имеющиеся по делу сомнения не были устранены, а неустраненные сомнения не были истолкованы в его пользу, в нарушение требований ст. 14 УК РФ. Отмечает, что суд не определилему начало и конец срока отбывания наказания.

Просит зачесть ему содержание под стражей по приговору от 10 июля 2008 года, а также зачесть его содержание под стражей с 21 марта 2002 года по 12 ноября 2002 года, согласно ст. 72 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г..Смоленска от 3 сентября 2002 года, решить вопросы о передаче его для отбывания наказания в Республику Молдова. Также в дополнении обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, рассмотрел дело по апелляционным жалобам без проверки доказательств, в связи с чем считает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным. Просит отменить принятые судебные решения, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель и.о. Промышленного района г. Смоленска Касянчук С.Ю, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы с дополнениями осуждённого Зайцева указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, вина Зайцева в покушении на убийство Хорчевой доказана, его прямой умысел при покушении на умышленное причинение смерти человеку установлен. Всем доказательствам, в том числе оспариваемым осуждённым в жалобе, дана верная оценка. Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется. Все процессуальные права осужденного судом соблюдены, его ходатайства рассмотрены и по ним приняты судом мотивированные решения. Судом на основе исследованных доказательств не установлено противоправного поведения потерпевшей, от которого осужденный оборонялся, как и не установлено наличие у осужденного состояние аффекта. Действия осужденного квалифицированы верно по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации совершенного Зайцевым преступления, в том числе по ст. 114 УК РФ не имеется. Судом при назначении осужденному наказания учтены все обстоятельства дела и данные о личности виновного и назначено Зайцеву справедливое наказание, которое, по мнению государственного обвинителя, чрезмерно строгим не является. Обращает внимание, в деле отсутствуют сведения о двойном гражданстве Зайцева, поэтому его ходатайство о выдаче в Республику Молдова для отбывания наказания рассмотрению не подлежало. Просит отклонить за необоснованностью доводы кассационной жалобы, а принятые в отношении Зайцева судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Также, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Зайцева в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Хорчевой о том, что при распитии спиртных напитков между ней и осужденным возникла ссора, в ходе которой Зайцев повел себя агрессивно, начал наносить ей удары ножом в область шеи, она стала закрывать лицо, удары приходились по кистям рук, в заушную область и область плеча, при этом кричал что выколет глаза, после чего нанес ей очередной удар ножом в надлопаточную область слева. При этом потерпевшая утверждала, что нож в свои руки не брала и ударов Зайцеву не наносила, напротив, опасаясь за свою жизнь, защищалась, закрывалась от ударов, пыталась вырваться, пыталась выхватить у Зайцева нож, но не получилось, потом в какой-то момент она вырвалась и выбежала из квартиры и на улице попросила вызвать скорую помощь, теряла сознание.

Свои показания потерпевшая Хорчева подтвердила на очной ставке с осужденным Зайцевым, при этом потерпевшая и осужденный не заявляли о том, что потерпевшая в ходе конфликта брала в руки нож и наносила Зайцеву удар; показаниями свидетелей ФИО14 о том, что со слов Зайцева ей известно, что между ним и Хорчевой возник конфликт, в ходе которого Зайцев порезал Хорчеву; показаниями свидетелей ФИО16, из которых следует, что Хорчева, с которой они общались сразу после преступления, не сообщала им о совершении ею в отношении Зайцева каких-либо противоправных действий, в том числе, связанных с нанесением Зайцеву ударов, или угрозы применения ножа, не сообщала им, действия Зайцева по нанесению множественных ударов были спонтанными, показаниями свидетелей ФИО15; протоколом следственного эксперимента с применением фотосъемки из которого следует, что Зайцев А.А. в присутствии защитника демонстрировал, как он нанес ножевые ранения потерпевшей, заключением эксперта, из которого следует, что у Хорчевой выявлены телесные повреждения в виде проникающей в плевральную полость раны надлопаточной области слева с образованием травматического пневмоторакса (воздух в плевральной полости), множественных ран левой кисти, поверхностных ран передней поверхности шеи справа, множественных поверхностных ран левой боковой поверхности шеи, поверхностной раны заушной области слева, поверхностной раны левого предплечья. Проникающая в плевральную полость рана надлопаточной области слева образовалась от однократного действия острого предмета. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные раны левой кисти образовались в результате действия острого (ых) предмета (ов). Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Для образования данных повреждений необходимо не менее трех травматических воздействий.

Поверхностные раны передней поверхности шеи справа, множественные поверхностные раны левой боковой поверхности шеи, поверхностная рана заушной области слева, поверхностная рана левого предплечья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Для образования данных повреждений необходимо не менее 5 травматических воздействий; а также заявлением Хорчевой о преступлении от 3 февраля 2020 года, справкой о поступлении Хорчевой в больницу с множественными ранениями, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 3 февраля 2020 года, протоколами осмотра места происшествия - жилища Зайцева, следственного эксперимента, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, биологической, медико - криминалистической экспертиз, содержание которых правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и оспариваемым в жалобе показаниям потерпевшей Хорчевой, свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на предварительном следствии. Причин для оговора Зайцева потерпевшей и свидетелями в суде не установлено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований норм УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о самообороне от противоправных действий потерпевшей Хорчевой судами рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты показаниями знакомой Зайцева - Карлисон, медицинской справкой из следственного изолятора, согласно которым у Зайцева не имелось каких-либо телесных повреждений ни в момент встречи с ФИО18, то есть в день преступления, ни при поступлении осужденного в следственный изолятор.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зайцева. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Оснований для иной оценки действий осужденного Зайцева, в том числе по ст. 113 либо ст. 114 УК РФ судебная коллегия усматривает.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд правильно указал, что Зайцев, действуя из неприязни, возникшей в ходе ссоры, нанес Хорчевой многочисленные удары ножом в области шеи, кистей рук, заушной области, плеча, а также надлопаточную область. Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, нанесение ножом многочисленных ударов в жизненно-важные части тела, а также мотив совершения убийства, свидетельствуют о том, что Зайцев осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей. При этом Зайцев не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей Хорчевой, которая, вырвавшись, выбежала из квартиры Зайцева, оставив в его квартире свою обувь, а также в связи со своевременным доставлением Хорчевой в медицинское учреждение и оказанием ей квалифицированной медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено, что Зайцев в момент причинения Хорчевой повреждений находился в состоянии аффекта либо в ситуации необходимой обороны. Вместе с тем, поскольку аморальное поведение потерпевшей Хорчевой, оскорбившей память умершей матери Зайцева, явилось причиной конфликта и действий осужденного, суд признал аморальное поведение потерпевшей смягчающим наказание Зайцева обстоятельством и учел при назначении наказания.

Данных о наличии у Зайцева психического заболевания или временного психического расстройства, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, либо нахождение в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, комиссией судебных психолого-психиатрических экспертов не установлено. Доводы жалобы осужденного о недопустимости данного заключения судом рассмотрены и обоснованно опровергнуты. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы осужденного о заинтересованности эксперта Егоровой в связи с ее участием в гражданских делах по искам Зайцева и в ранее проведенной аналогичной экспертизы по другому уголовного делу в отношении Зайцева, основанием для ее отвода не является.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами, о назначении ситуационной экспертизы, повторной психолого-психиатрической экспертизы, повторной судебно-биологической экспертизы, о вызове свидетелей и другие, были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что судья Морозова ранее принимала участие в качестве секретаря судебного заседании при пересмотре в апелляционном порядке ранее вынесенного судебного решения, основанием для отмены принятых решений не является, поскольку такие обстоятельства не указывают на заинтересованность судьи в исходе данного уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Фальсификации доказательств следователем Васильевой судами не установлено

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Зайцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо-опасный, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; также учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

Судом также учитывалось, что Зайцев на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, в период условного осуждения порядок и условия его отбывания не нарушал, окончил курсы в заочной библейской школе, а также учитывалось мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч.5 ст. 69 УК РФ соблюдены. Назначение Зайцеву наказания с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ мотивировано.

Необходимость назначения осужденному Зайцеву наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано.

При таких обстоятельствах назначенное Зайцеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности в связи с чем не является чрезмерно строгим и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о пересмотре предыдущих судебных решений вступивших в законную силу либо о рассмотрении вопроса о передаче осужденного для отбывания наказания в Республику Молдова в данном производстве рассмотрены быть не могут, что не лишает осужденного право обратиться с такими вопросами в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а по вопросу о передаче осужденного к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является - в порядке главы 55 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного района г. Смоленска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Зайцева ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Зайцева - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -