Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-3619/2021[77-1417/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарём Золотовой Е.А., с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденной Голевой М.В. и ее защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Голевой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Голевой ФИО18.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденной Голевой М.В. и ее защитника - адвоката Муртазина Ф.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года

Голева ФИО19 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 1 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Иваново по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освободилась 21 февраля 2017 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 23 дня;

- 7 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освободилась 4 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Голевой М.В. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осужденную возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Голевой М.В. под стражей с 1 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 27 октября 2020 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Голевой М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Голева М.В. признана виновной в совершении незаконных приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Преступление совершено 1 декабря 2019 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Голева М.В. с судебными решениями не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по ст. 228 УК РФ она осуждена впервые, в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления, была не согласна лишь с весом найденного наркотика. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие у нее ряда хронических заболеваний, оказание помощи детям, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения пересмотреть в кассационном порядке, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Таранов Т.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Голевой М.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Виновность Голевой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается её собственными показаниями, в которых Голева М.В. сообщила об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта и оспаривала лишь вес наркотического средства; показаниями свидетелей: ФИО9 об обстоятельствах проведенного ею личного досмотра Голевой М.В, при производстве которого был обнаружен и изъят пакетик с веществом; ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Голевой М.В.; ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Голевой М.В.; ФИО14, ФИО15, пояснивших об употреблении Голевой М.В. наркотических средств; письменными материалами дела, в том числе справкой об исследовании и заключением эксперта о наркотической природе изъятого у Голевой М.В. вещества; показаниями эксперта ФИО16 о проведенной им экспертизе, а также другими доказательствами.Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, ссылаясь на их последовательный характер, согласованность между собой и письменными материалами дела. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Экспертное исследование в отношении изъятого у Голевой М.В. в ходе её личного досмотра наркотического средства, проведено компетентным экспертом на основании соответствующего процессуального документа, в заключении указаны методики исследований, определена масса наркотического средства, выводы эксперта логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Анализ протокола досмотра Голевой М.В, справка об исследовании и заключение эксперта, а также показания свидетелей-понятых, эксперта, убедительно подтверждают, что именно изъятое у Голевой М.В. вещество являлось предметом исследования первоначально и при производстве экспертизы; при этом исследование и экспертиза вещества проводились одним и тем же экспертом, допрошенным в судебном заседании и представившем сведения о поверке приборов, с помощью которых была проведена экспертиза.

Таким образом, судом достоверно установлен конкретный вид изъятого у Голевой М.В. наркотического средства и его масса, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Действия Голевой М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело, как это следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При определении вида и размера наказания Голевой М.В. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве данных о личности Голевой М.В. суд учел сведения, согласно которым она ранее судима, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризировалась положительно, на момент проведения медицинского освидетельствования 1 декабря 2019 года у нее было установлено состояние опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес состояние здоровья подсудимой в связи с наличием у нее ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям осужденной, были учтены все приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о её личности. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определилего вид, как опасный рецидив, и мотивированно назначил Голевой М.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной мере мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденной наказание, с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Голевой М.В. наказания, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденной, её защитника, в том числе аналогичные изложенным Голевой М.В. в кассационной жалобе о суровости назначенного наказания. Все доводы получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения с указанием мотивов принимаемого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения об исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с которыми судебная коллегия соглашается. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Голевой ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи