Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 7У-3700/2021[77-1393/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, потерпевшей ФИО5 по системе видеоконференц-связи, осужденного Газанчяна А.В. и его защитников, адвокатов Рябининой Т.М, Беликовой А.А. по видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. и жалобу осужденного Газанчяна А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления, жалобы с возражениями на неё, мнение прокурора, просившего удовлетворить представление и не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, выступление осужденного и защитников, а также потерпевшей просившей об удовлетворении жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года

Газанчян Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гю Костромы, гражданин РФ, судимый:

- 26 февраля 2014 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 1 февраля 2019 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- 24 апреля 2019 года Костромским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2019 года и назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Костромского районного суда Костромской области от 24 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Газанчяна А.В. под стражей с 11 апреля 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор изменён: постановлено считать Газанчяна А.С. осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Газанчян А.В. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Костроме во время и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П. просит об изменении приговора и исключении из числа доказательств обвинения объяснений, данных осужденным (т. 1 л.д. 10-12, 68), как не отвечающих критериям допустимости доказательств, поскольку они получены без участия защитника.

В кассационной жалобе осужденный Газанчян А.С. не соглашается с судебными решениями, отмечает их необоснованность исследованными доказательствами; отмечает, что показания свидетеля Филипьева, не отвечают критерию достоверности, поскольку тот не мог наблюдать за происходящим в замочную скважину, имея рост 194 см, тогда как замочная скважина находится на уровне полутора метров от пола, а для проверки его показаний Газанчяну А.С. в проведении следственного эксперимента отказали. При допросе Филипьева суд нарушал принцип равноправия сторон, подсказывал свидетелю ответы; при допросе свидетелей защиты к ним относились предвзято. Суд, не имея специального образования, сделал вывод о том, что Ошерова не могла находиться дома у осужденного, исходя из данных месторасположения вышек сотовой связи. В вызове специалиста для прояснения данного вопроса защите было отказано; свидетель Курочка указывал, что видел лицо, которое наносило удары потерпевшему и это не был осуждённый; указывает, что суд использовал в качестве доказательства его (Газанчяна) объяснения, что противоречит закону; отмечает, что заключения экспертов судебно-медицинских экспертиз противоречивы. Из одного следует, что невозможно получить телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего при падении из другого, что возможно, в проведении дополнительной экспертизы защите было отказано.

Суд необоснованно проигнорировал заключение специалиста Мартынова; считает, что судом не доказано, что потерпевшему Газанчян нанёс 16 ударов; указывает, что на выбитой входной двери квартиры, где проживал потерпевший, есть отпечаток следа от ноги, который не принадлежит осужденному, что подтверждает непричастность к совершенному преступления; распечатка прослушивания телефонных переговоров между Ярош и Газанчян О. не соответствует действительности, поскольку в ней отображены не все переговоры; отмечает, что ему не давали защищаться от обвинений; указывает, что выводы суда являются лишь домыслами и догадками; просит об отмене состоявшихся решений нижестоящих судов.

Прокурором на кассационную жалобу осуждённого поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с принятыми судебными решениями, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационные представление, жалобу и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы об обвинительном уклоне при производстве по настоящему уголовному делу не имеется.

Участникам судопроизводства с обеих процессуальных сторон предоставлена возможность быть выслушанными компетентными судебными органами первой и апелляционной инстанций. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства судами разрешены в соответствие с действующей процедурой.

При этом, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о предоставлении какого-либо преимущества одной стороне и об ущемлении другой.

Разрешение ходатайств в силу положений ст. 15 и ст. 29 УПК РФ является дискреционным полномочием суда по отправлению правосудия в указанной форме. Мотивы принятия судами решений по заявленным ходатайствам приведены.

При постановлении приговора, суд руководствовался требованиями закона. В обоснование выводов о виновности осужденного положены в основной массе допустимые доказательства, совокупность которых верно оценена как достаточная для выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Как следует из показаний самого осужденного, он не отрицал имевшегося между ним и потерпевшим конфликта, в ходе которого нанёс потерпевшему три удара руками по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что он слышал и наблюдал в замочную скважину, как в квартиру напротив стучал осужденный. Затем он слышал звуки драки, звон от чего-то разбившегося. Уже после приезда ФИО21 по его вызову, ФИО22 и ФИО20 наблюдали ФИО19 с разбитым лицом в его квартире, вторая дверь в которую была выбита. Он видел Газанчяна в отделе полиции и именно Газанчян был лицом, изначально стучавшимся в квартиру Дудина. Никого посторонних у квартиры Дудина он не видел.

Данный свидетель утверждал, что Газанчян приходил к квартире ФИО15 дважды. А после визита Газанчяна в квартиру ФИО16 больше никто не приходил. При этом защитником Рябининой Т.М. отдельно выяснялись обстоятельства и время, в течение которого свидетель визуально наблюдал Газанчяна при обстоятельствах, которые описаны ФИО17.

Свидетель указал источник своей осведомленности о произошедших событиях, пояснив, что являлся очевидцем. Эти показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Газанчяном.

При таких обстоятельствах не было оснований для проведения следственного эксперимента для подтверждения показаний свидетеля.

Вопреки доводам жалобы, допрос ФИО23 проходил в суде в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Данный свидетель был допрошен неоднократно в судебном заседании, участники процесса имели достаточное количество времени и полномочий для того, чтобы поставить перед свидетелем интересующие их вопросы.

Из показаний свидетелей ФИО36 следует, что со слов избитого мужчины ФИО35, им известно, что того избил сын женщины которую он искал.

Показания Филипьева объективно подтверждаются показаниями ФИО24, которая именно по звонку свидетеля приехала по адресу, где происходила драка. После приезда она наблюдала избитого ФИО31 лично.

Эти же обстоятельства подтверждены в показаниях ФИО25. Телесные повреждения у ФИО33 после описанных ФИО32 событий также видела свидетель ФИО30.

Свидетель ФИО27 также подтвердил показания, данные в ходе следствия, которые относительно предмета доказывания, не противоречат исследованным показаниям ФИО29.

Между тем, частное утверждение свидетеля ФИО26 о том, что стучавший в дверь квартиры ФИО34, был не Газанчян, верно расценено судом критически, поскольку противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания Газанчян Е, ФИО28 не опровергают показаний вышеприведенных свидетелей и не образуют алиби осужденного на момент совершения преступления, с учетом того, что он сам не отрицал конфликт и нанесение ударов потерпевшему.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО37 в приговоре приведены, они являются убедительными.

Выводы, касающиеся анализа телефонных переговоров между абонентскими номерами Газанчян О. и Ошеровой обоснованы надлежаще, каких-либо специальных познаний для таких выводов не требуется.

Таким образом, установив конкретные обстоятельства совершения преступления, суд правильно отверг доводы защиты о совершении преступления иными лицами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо противоречий относительно механизма образования телесных повреждений судебно-медицинские исследования не содержат.

Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы ещё на стадии предварительного следствия было обусловлено противоречивостью выводов первоначально проведённой экспертизы.

Повторная экспертиза носила комиссионный характер в состав комиссии входили эксперты со стажем работы по специальности более 20 и 30 лет.

Экспертами сделан однозначный вывод о невозможности образования у потерпевшего повреждений головного мозга, оболочек головного мозга при падении.

Показания экспертов, проводивших повторную экспертизу, ФИО14, соответствуют выводам, изложенным в заключении.

Судом обоснованно отклонено заключение специалиста ФИО38, поскольку из материалов дела следует, его заключение фактически является, исходя из поставленного защитником вопроса, рецензией на выводы проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы.

Рецензирование специалистом выводов экспертов процессуальным законом не предусмотрено.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления обоснованно положено заключение повторной судебной медицинской экспертизы.

Вопреки доводам осужденного именно это заключение правильно принято судом как достоверное.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции частично не выполнены, поскольку в обоснование выводов суда о виновности осуждённого положены недопустимые доказательства.

В обоснование выводов о виновности, как следует из приговора, положены объяснения осуждённого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. При их получении защитник отсутствовал. Кроме того, сами по себе указанные объяснения получены без учёта фактического статуса Газанчяна, исходя из содержательной части объяснений. Таким образом, данные объяснения не отвечают критерию допустимости, предъявляемому к доказательствам по уголовному делу. Они подлежат исключению. В указанной части доводы кассационных представления и жалобы верны.

Однако поскольку в обоснование выводов о виновности осужденного положена совокупность доказательств, исключение указанных объяснений на правильность выводов нижестоящих судов не влияет.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39, и осознании Газанчяном опасности деяния, то есть понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости и его фактического характера, то есть осознании происходящего на бытовом уровне.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку направленность умысла определяется, в том числе, способом действия, то вывод суда первой инстанции о совершении умышленного преступления Газанчяном в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является, безусловно, верным.

Газанчян, нанеся неоднократные удары, в том числе в область головы ФИО40, с достаточным для образования черепно-мозговой травмы усилием, осознавая это и, пренебрегая данными обстоятельствами, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при должной предусмотрительности мог предвидеть это последствие.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 63/ОСЭ установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, именно по причине нанесения осуждённым указанных телесных повреждений потерпевший скончался.

Причинно-следственная связь в настоящем материальном составе преступления правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

Личная неприязнь, как мотив совершения преступления, судом первой инстанции определена верно.

Действия Газанчяна по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7, а также ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ

Суд учёл все характеризующие ФИО13 сведения и обстоятельства, его личность изучена надлежаще.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не только включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст.61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по делу установлен правильно.

Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности Газанчяна ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённого преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения цели назначения наказания, среди прочего, состоящей в предупреждении совершения Газанчяном А.В. новых преступлений.

Суд сделал правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённого, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Мотивированное утверждение суда об определенном порядке исполнения назначенного наказания достаточно, для понимания конкретного вывода суда об отсутствии оснований для исполнения наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст. 73 УК РФ. Правильность этого решения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Газанчяну наказания не имелось, с этим утверждением нижестоящих судов судебная коллегия согласна.

Преступление, установленное обжалуемым приговором, совершено в период условного осуждения по приговору от 1 февраля 2019 года. Решение об отмене условного осуждения принято правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров, верно.

Применение при назначении окончательного наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ основано на правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 3 п. 53 постановления его Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, подлежит уточнению дата вступления приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2019 года в законную силу. По материалам дела это 12 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 243), а не 1 февраля 2019 года, как указано во вводной части обжалуемого приговора.

Выявленные нарушения закона апелляционной инстанцией устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. ? удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Газанчяна А.В. - удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Газанчяна Александра Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств объяснения Газанчяна А.В. (т. 1 л.д. 10-12, 68).

Уточнить во вводной части обжалуемого приговора дату вступления приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2019 года в законную силу ? 12 февраля 2019 года, исключив ошибочное указание на 1 февраля 2019 года.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: