Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-3743/2021[77-1383/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Семёнова И.В. по системе видеоконференц-связи, адвоката Мантышева А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семёнова И.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора о необходимости изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года

Семёнов Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

- 30 сентября 2003 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 мая 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 ноября 2020 года и зачетом в него времени содержания под стражей с 5 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 декабря 2020 года.

Семенов И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая выводов суда о доказанности его виновности, просит о снижении наказания по мотивам наличия у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом. В кассационной жалобе она не оспорена.

В обоснование выводов о виновности правильно положены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, а также свидетеля ФИО11, в части касающейся выполнения ими процессуальных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у Семенова, их тяжесть и локализацию; иные доказательства, отраженные в приговоре

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания того, что Семенов действовал в состоянии необходимой обороны.

Фактически нанесение телесных повреждений осужденным потерпевшему имело место на почве личных неприязненных отношений.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об осознании Семёновым как опасности деяния, то есть понимании характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть осознание происходящего на бытовом уровне.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку образ мышления определяется, в том числе, способом действия, то вывод суда о совершении умышленного преступления Семёновым является, безусловно, верным.

Применение при нанесении потерпевшему Семёновым ударов молотка свидетельствует о его использовании в качестве оружия, поскольку молоток усиливал ударно-травматическое воздействие.

Установив на основании исследованных доказательств наличие прямой причинной связи между действиями Семёнова и образованием у ФИО12 повреждений, отнесенных к категории причинивших тяжкий вред здоровью, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Семёнова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности осуждённого среди прочего положены показания сотрудников полиции ФИО13 об обстоятельствах произошедшего, которые стали им известны со слов Семёнова при его задержании, до придания ему процессуального статуса.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми в части, касающейся описания фактических обстоятельств производства ими процессуальных и оперативных действий в отношении осуждённого, суд кассационной инстанции указывает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимыми.

Тем самым процессуальный закон, исходя из установления ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, эти ссылки на содержание показаний данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Это не ставит под сомнение выводов суда о виновности Семёнова, поскольку по делу представлена совокупность доказательств.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, в том числе по доводам, приведённым в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд учёл все характеризующие Семёнова обстоятельства: он судим, по месту жительства охарактеризован положительно.

В действиях Семенова верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и его разновидность как опасный, судом определен, верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также в качестве таковых признаны обстоятельства и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона в части установления и учета обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, конфликтная ситуация между потерпевшим и осужденным, имевшая первоначально место в квартире, была исчерпана на тот момент, когда потерпевший принес мобильный телефон осуждённому к подъезду, где тот его ожидал.

Из показаний ФИО14 следует, что ФИО15, подойдя к Семенову у лавочки, попытался ударить его, но промахнулся, после чего Семенов стал наносить удары потерпевшему молотком. Попытка нанести удар осужденному не отрицается и в показаниях самого потерпевшего ФИО16. Нанесение удара Семёнову ФИО17 первым также подтверждено показаниями ФИО18.

Суд, правильно мотивируя в приговоре отсутствие необходимой обороны у осужденного, все же установил, что потерпевший Хархаров намеревался нанести удар Семёнову, но промахнулся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждённого Семёнова противоправного поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), чего сделано не было.

Судебная коллегия правами кассационной инстанции признаёт указанное обстоятельство смягчающим, что является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, в связи с ненадлежащим применением норм Общей части уголовного закона.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и установление нового из них, входящего в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт основание для применения при назначении наказания Семёнову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 ? 401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в отношении Семёнова Ивана Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах преступления, ставших им известными из пояснений Семёнова И.В.

В соответствие с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего Семёнову И.В. наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления.

Смягчить назначенное Семенову И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Семёнову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 12 декабря 2020 года.

В остальном приговор ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: