Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 7У-3754/2021[77-1451/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Васильева С.В, его защитника адвоката Асеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева С.В. (с возражениями на нее помощника межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.) на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Углича Ярославской области, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мышкинского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Угличского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда "адрес" установлен административный надзор сроком на 3 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Васильева С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Васильева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки 4 300 рублей - оплата услуг адвоката ФИО7 на следствии.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: постановлено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что Васильев С.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование жалобы указывает на то, что он вину признавал полностью, о чем давал подробные показания, вернул мотоцикл законному владельцу, в связи с чем, полагает, что признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, что его действия по угону являются неоконченными, поскольку угнанный мотоцикл находился в его распоряжении непродолжительное время. Считает, что суд был не вправе указывать судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора, полагая, что она входит в судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждая об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что он трудоспособен, работает и имеет доход, а также ссылаясь на наличие на иждивении "данные изъяты", осужденный выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Ополовнин Е.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит судебные решения в отношении Васильева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Васильев С.В. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Васильев С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре: подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Васильевым С.В. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Васильева С.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в апелляционном постановлении, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

При этом, доводы Васильева С.В. о квалификации его действий по неправомерному завладению мотоциклом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ является несостоятельным, поскольку указанное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (абз. второй п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения).

Наказание осужденному Васильеву С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Признание вины, учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и дача соответствующих показаний об этом, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на чем настаивает осужденный в жалобе, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств, с учетом того, что действия Васильева С.В. в ходе совершения им угона были обнаружены и пресечены собственником транспортного средства, судом установлено не было.

Сам по себе факт возвращения угнанного мотоцикла его владельцу, на необходимость признания которого смягчающим наказание обстоятельством указывает осужденный, с учетом того, что действия Васильева С.В. в ходе совершения им угона были обнаружены и пресечены собственником транспортного средства, которое последним было изъято из неправомерного пользования осужденного, не может безусловно признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора сведения о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, и связаны с неверным толкованием норм закона.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать во вводной части приговора судимости, которые сняты или погашены.

Таким образом, во вводной части настоящего приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указана обоснованно, поскольку она не является снятой или погашенной.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Васильеву С.В, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Обсуждая доводы осужденного в части взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда принято решение о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 4 300 рублей на выплату адвокату ФИО7

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, вынесенное следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75) о выплате адвокату ФИО7 процессуальных издержек в размере 4 300 рублей не огласил, тем самым не сообщив подсудимому размер процессуальных издержек, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ не разъяснил, имущественное положение Васильева С.В, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек у подсудимого не выяснял, а ограничился вопросом, не возражает ли он против взысканий с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

В этой связи приговор суда в части взыскания с Васильева С.В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с Васильева С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 4 300 рублей отменить, передать в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Васильева С.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи