Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-7804/2021[88а-11134/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковины Василия Тимофеевича на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 1 октября 2020 г. (дело N 2а-1447/2019), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. (дело N 33а -3212/2020), вынесенные по заявлению Яковины Василия Тимофеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 августа 2019 г. по административному иску Яковины Василия Тимофеевича к Тульской таможне о признании решения Московского таможенного поста Тульской таможни незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Тульской таможни Акулова М.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Октябрьского районного суда города Рязани от 15 августа 2019 г. в удовлетворении административного иска Яковины В.Т. к Тульской таможне о признании незаконным решения Московского таможенного поста Тульской таможни об отказе в выдаче паспорта транспортного средства и обязании принять решение о выдаче паспорта транспортного средства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани 15 августа 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яковины В.Т. - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

11 августа 2020 г. Яковина В.Т. обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от 15 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 7 июля 2020 г. при ознакомлении с материалами административного дела им выявлены обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения данного дела, но нерассмотренные судом, которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г, заявление Яковины В.Т. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2021 г, Яковина В.Т. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Яковины В.Т, суды обеих инстанций, исходили из отсутствия правовых оснований для признания указанных в заявлении сведений, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Яковина В.Т. указал, что в ходе рассмотрения дела судом не были учтены п. п. 33 - 38, 39, 40, 60.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года, а также положения Федерального закона N 128-ФЗ от 28 июля 2012 года "О внесении изменений в Федеральный закон N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления".

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление не свидетельствует о наличии существенных для административного дела обстоятельств, фактически сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения суд, в кассационной жалобе не приведены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Октябрьского районного суда города Рязани от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Яковины Василия Тимофеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи