Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-7881/2021[88а-11147/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма N2" УФСИН России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 г. (дело N 2а-1041/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 г. (дело N 33а-227/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Чвановой Юлии Сергеевны о признании незаконным бездействие администрации ФКУ "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении свиданий с осужденным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Чвановой Ю.С, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

адвокат МКА N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ей свиданий с осужденным Петерсом Е.С. 08 апреля 2020 г. и 13 апреля 2020 г. В обоснование требований, указав, что 08.04.2020 она прибыла в ФКУ Т-2 для встречи с осужденным Петерсом Е.С. по предварительной записи. На момент приезда имела при себе бахилы, перчатки и маску, что предусмотрено информационным письмом от 08.04.2020 начальника УФСИН России по Владимирской области. Несмотря на наличие средств индивидуальной защиты, истцу было отказано в предоставлении свидания с осужденным по причине отсутствия одноразового халата, шапочки и справки от работодателя. Имея при себе, в том числе одноразовый халат и шапочку, в учреждение она не попала. 13.04.2020, прибыв примерно в 12 час. 30 мин. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для встречи с осужденным Петерсом Е.С. в порядке живой очереди, свидание ей в период времени с 13 часов до 16 часов 30 мин. предоставлено не было, поскольку по записи должен был прибыть другой адвокат.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 г. признано незаконным бездействие администрации ФКУ "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю. С. свиданий с осужденным Петерсом Е.С. 08 апреля 2020 г. и 13 апреля 2020 г.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2021 г, представитель административного ответчика ФКУ "Тюрьма N2" УФСИН России по Владимирской области Степанова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт ограничений права адвоката на оказание юридической помощи осужденному Петерсу Е.С, выразившихся в не предоставлении свидания адвокату Чвановой Ю.С. 08.04.2020 и 13.04.2020 по причине занятости помещения для свиданий другим адвокатом, отсутствия средств индивидуальной защиты и справки работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской городской коллегии адвокатов МАК N 1, имеет регистрационный номер N и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет защиту Петерса Е.С. В апреле 2020 г. Петерс Е.С. находился на территории ФКУ "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области.

08.04.2020 в 13 часов в 00 часов адвокат Чванова Ю.С. по предварительной записи на интернет-ресурсе "ФСИН-ВИЗИТ" в целях оказания юридической помощи осужденному Петерсу Е.С. прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Свидание адвокату предоставлено не было ввиду отсутствия средств индивидуальной защиты (одноразовый халат, шапочка-колпак и справка от работодателя, подтверждающая необходимость следования к месту осуществления деятельности), предусмотренных Порядком посещения адвокатами ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, утвержденным начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

13.04.2020 адвокат Чванова Ю.С. около 12 часов 30 минут прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для свидания с осужденным Петерсом Е.С. в порядке живой очереди, свидание в этот день ей предоставлено не было в связи с тем, что в период времени с 12:20 до 16:35 помещение было занято другими адвокатами. Согласно выписке из журнала учета лиц, посещающих ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, 13.04.2020 в период времени 12:20 - 16:35 учреждение посещал адвокат ФИО12

Положениями ч. 8 ст. 12 УИК РФ установлено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч.4 ст.89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от 26 декабря 2003 г. N20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого необоснованное ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным, влечет нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Принимая решение, суд исходил из того, что решением начальника УФСИН России по Владимирской области от 03.04.2020 начальникам учреждений УИС Владимирской области предписано разместить на информационных стендах (стойках) информацию с рекомендациями и алгоритмом действий по порядку посещения адвокатами режимной территории учреждений УИС Владимирской области (наличие собственных бахил, медицинских масок (респираторов), одноразовых халатов, шапочек-колпаков, организации встреч в формате "через стекло", с последующей обеззараживающей обработкой помещений).

Во исполнение решения начальника УФСИН России по Владимирской области, 07.04.2020 начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО8 утвержден алгоритм действий по порядку посещения адвокатами ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, согласно которому помимо необходимости иметь при себе средства индивидуальной защиты (медицинские маски, перчатки, одноразовые халаты, бахилы, шапочки - колпаки) для прохождения на территорию учреждения, адвокату необходимо предъявить справку, выданную работодателем, подтверждающую необходимость следования к месту осуществления деятельности (работы).

Установив, что обязательных требований при посещении адвокатом исправительного учреждения, таких как наличие одноразового халата и справки о необходимости посещения учреждения, решение начальника УФСИН России по Владимирской области не содержало и впоследствии такое требование было отменено, суд пришел к правильному выводу, что адвокатом, прибывшим для свидания с осуждённым, был соблюдён порядок посещения режимной территории учреждений УИС Владимирской области, принятый во исполнение Указа Президетна РФ о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем действия, выразившиеся в не предоставлении свидания адвокату Чвановой Ю.С. 08.04.2020 не соответствовали закону и нарушали право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Обоснованно также признаны неправомерными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении свидания адвокату Чвановой Ю.С. 13.04.2020 по причине занятости помещения для свиданий другим адвокатом, поскольку право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством не может быть постановлено в зависимость от каких-либо организационно-технических обстоятельств.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, не имеется, поскольку оценка доказательствам дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, дал соответствующую оценку доказательствам, в том числе представленной видеозаписи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценил их достаточность и взаимосвязь с иными установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на оказание квалифицированной юридической помощи не влечёт у заявителя безусловного права на предоставление свиданий в порядке статьи 89 УМК РФ, поскольку комната свиданий была занята другим адвокатом, судебной коллегией отклоняются, так как, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не указал способ восстановления нарушенного права административного истца, тогда как такое право было восстановлено путем предоставления свиданий 22 апреля 2020 г. и 25 августа 2020 г, основанием к отмене принятых судебных актов являться не могут, поскольку согласно требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений, указывается судом при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Тюрьма N2" УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи