Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-10070/2021[88-12049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску непосредственного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования непосредственного управляющего ФИО1 - в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 883 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части удовлетворения иска.

Непосредственным управляющим ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", секция 8.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - непосредственное управление; ФИО1 является доверенным лицом, наделённым полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техническое обслуживание общедолевого имущества с выдачей доверенности от каждого собственника.

Указывая на то, что обязанность по оплате тарифа за содержание и ремонт общедолевого имущества а также по оплате затрат по организации контрольно-пропускного режима ФИО2 не исполняет, непосредственный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за содержание жилого помещения, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При этом суд исключил из суммы долга начисления по оплате услуги "контроль доступа".

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные требования частично обоснованы.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: