Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10129/2021[88-12087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 г.

гражданское дело N 2-208/2020 по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Захаренковой Любови Александровны и Захаренкова Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу "Жилищник" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Захаренковой Л.А, Захаренкова В.М, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Управление домом осуществляет ОАО "Жилищник". 4 июля 2019 г. в результате аварии в системе водоснабжения дома, а именно гидроудара, произошло залитие квартиры истцов, что повлекло причинение им ущерба.

На основании указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в пользу Захаренковой Л.А. в возмещение материального ущерба 64 365 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 365 руб, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 руб, 430 руб. - в счет возмещения расходов по изготовлению ксерокопий документов, 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Захаренкова В.М. 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Жилищник" в пользу Захаренковой Л.А. в возмещение материального ущерба взыскано 64 365 руб, неустойка в размере 30 000 руб, 4 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 430 руб. - расходы по изготовлению ксерокопий документов, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 15 000 руб. С ОАО "Жилищник" в пользу Захаренкова В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф в сумме 500 руб. С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" взыскан штраф в размере 15 500 руб. С ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 150 руб. 95 коп. С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" в счет возмещения расходов по проведению судебной технической экспертизы взыскано 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организаций "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

Податель кассационной жалобы не соглашается с принятыми судебными постановлениями в части снижения судами неустойки по статье. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа. Полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке у судов не имелось.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаренкова Л.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой проживает с сыном Захаренковым В.М.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилищник".

4 июля 2019 г. произошло залитие квартиры истцов.

При рассмотрении дела установлено, что причиной залития квартиры послужила трещина фильтра мягкой очистки, расположенная после первого запорного устройства и находящаяся в сфере ответственности управляющей компании.

Из материалов дела также усматривается, что в подвале многоквартирного дома в системе водоснабжения отсутствует регулятор давления, предназначение которого состоит в стабилизации напора воды и предотвращению гидроударов в системе.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" N 41/20 установлено, что причиной разрыва фильтра очистки ХВС в квартире истцов (трещины) является скачок давления в системе холодного водоснабжения, вызванный быстрым изменением скорости потока жидкости в результате столкновения двух сред разной плотности. Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 64 365 руб.

Возражая против доводов иска, ОАО "Жилищник" представило суду копию служебной записки ЖЭУ N 15 и служебной записки ОАО "Жилищник" от 26 ноября 2019 г. о том, что филиалом ОАО Жилищник" ЖЭУ N 15 в период с 1 по 4 июля 2019 г. ремонтных работ, связанных с отключением или включением холодного или горячего водоснабжения в многоквартирном доме не производилось. Из записки от 26 ноября 2019 г. также следует, что данный дом не оборудован общедомовым прибором учета по холодному водоснабжению, поэтому зафиксировать увеличение давления в системе холодного водоснабжения силами ОАО "Жилищник" не представляется возможным.

Взыскивая с ОАО "Жилищник" ущерб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вины ответчика в механизме образования залива квартиры истцов, не обеспечившего нормальное давление в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом кассационной инстанции по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Податель кассационной жалобы не соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями только в части снижения неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке и, соответственно, штрафа.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 г. истцы обратились в ОАО "Жилищник" с претензией, в которой просили возместить в их пользу материальный ущерб, расходы на оценку ущерба, а также выплатить им компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 48).

Период начисления неустойки начинается с 23 августа 2019 г, оканчивается днём вынесения судом решения.

Неустойка, рассчитанная за указанный период и ограниченная суммой ущерба по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет 64 365 руб.

В суде первой инстанции ОАО "Жилищник" ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суды применили пункт 5 статьи 28, пункт 1 статьи 29, статью 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. N 9-0, а также учли разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка (64 365 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что окончательный размер ущерба и причина залития определены в процессе рассмотрения настоящего дела, суды посчитали возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Данные выводы судов являются правильными.

Заявитель, приводя в кассационной жалобе доводы о неверной оценке обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований по материалам изученного судом кассационной инстанции дела не имеется.

Указанные разъяснения обусловлены тем, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, что относится только к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций изучили материалы дела, а также обоснование заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме 64 365 руб. последствиям нарушения обязательства. Суды дали данным обстоятельствам правовую оценку, что свидетельствует о правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных оснований для вмешательства суда кассационной инстанции в данную оценку не имеется.

Что же касается выводов судов о снижении, помимо неустойки, также и штрафа, то они основаны на разъяснениях пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, в котором указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, выводы судов о снижении как штрафа, так и неустойки, являются верными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи