Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10133/2021[88-12109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 г.

гражданское дело N 2-1766/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Ломако Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ломако Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ломако Т.А. заключен кредитный договор N 1077311, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 руб. под 14 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Стороны предусмотрели обязанность заёмщика уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Истец со своей стороны передал денежные средства ответчику, который принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образов не исполнял, в связи с чем за период с 21 января 2010 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 78 301 руб. 57 коп, в том числе, сумма основного долга - 13 438 руб. 38 коп, проценты - 22 562 руб. 21 коп, штрафные санкции - 42 300 руб. 98 коп. При этом истец снизил сумму штрафных санкций до 18 236 руб. 68 коп, исчислив её в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кредитный договор не предусматривал сроков исполнения, требование истцу направлено только 30 марта 2018 г, следовательно, срок исковой давности истекает 30 марта 2021 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ломако Т.А. от 1 апреля 2008 г. на выпуск кредитной карты (без скоринга), а также в соответствии с уведомлением от той же даты, АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 15 000 руб. на срок 36 месяцев (л.д. 36).

Распиской от 1 апреля 2008 г. подтверждается факт получения заёмщиком кредитной карты (л.д. 38).

Выпиской по счету заёмщика подтверждено перечисление банком на карточный счет заемных денежных средств в размере 15 000 руб.

По условиям кредитного договора последний платеж по кредитному договору должен быть совершен 20 июля 2011 г.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2013 г, выписке по счету с 28 февраля 2008 г. по 31 декабря 2015 г. последнее списание со счета банковской карты (автопогашение задолженности) произведено 22 мая 2013 г.

Требование банка от 28 марта 2018 г, которым ответчик уведомлялся о возникновении просроченной задолженности и необходимости её погашения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

18 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 31 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Ломако Т.А. указанной задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 15 апреля 2020 г. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено через органы почтовой связи в Конаковский городской суд Тверской области 17 августа 2020 г.

В суде первой инстанции Ломако Т.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что на дату обращения заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

Данные выводы являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 30 марта 2018 г. (даты получения ответчиком требования о возврате задолженности) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку условия кредитного договора предусматривали срок исполнения заёмщиком обязательства по оплате кредитной задолженности. Данное условие согласовано в виде конкретной календарной даты - 20 июля 2011 г. С учетом данных обстоятельств, правовые нормы о сроке исполнения обязательства моментом его востребования судами нижестоящих инстанций обоснованно не применены.

Иных доводов кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи