Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10226/2021[88-12074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. по кассационной жалобе Мозжухина Николая Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

гражданское дело N 2-3187/2020 по иску Мозжухина Николая Владимировича к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Мозжухина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Глазунова А.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозжухин Николай Владимирович обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве) о признании незаконными результатов служебной проверки.

В обоснование заявленных требований Мозжухин Н.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Обручевский города Москвы.

Приказом от 26 февраля 2020 г. N 215 л/с Мозжухин Н.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки, которые, по мнению истца, являются незаконными, так как при её проведении ответчиком были допущены грубые нарушения требований закона.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мозжухиным Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела.

Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Полагает, что судами не было учтено то обстоятельство, что алкоголь 23 февраля 2020 г. накануне проверки он употребил вынуждено для предотвращения заражения коронавирусной инфекцией, степень алкогольного опьянения 24 февраля 2020 г. была незначительна и визуально состояние опьянения не прослеживалось.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Мозжухина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Глазунова А.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мозжухин Н.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Обручевский города Москва.

Согласно рапорту ИЛС ОК УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве, 24 февраля 2020 г. контрольной группой ИЛС ОК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве был осуществлен выезд в Отдел МВД России по району Обручевский города Москва для проверки организации несения службы и соблюдения служебной дисциплины. При проведении освидетельствования сотрудников, заступающих на службу, на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор", у майора полиции Мозжухина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 322 мг/л).

Из акта медицинского освидетельствования Мозжухина Н.В. в ГБУЗ МНПЦ "Наркологии" ДЗМ города Москвы от 24 февраля 2020 г. усматривается, что у Мозжухина Н.В. установлено состояние опьянения (0.22, 0.20 мг/л), отмечена вялость, недостаточная концентрация внимания, неустойчивость в позе Ромберга, неактивная двигательная сфера, запах алкоголя изо рта, не отрицал факт употребления алкоголя.

По данному факту начальником УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве было назначено проведение служебной проверки, по результатам которой было установлено, что Мозжухин Н.В, осуществляя службу 24 февраля 2020 г, находился в состоянии алкогольного опьянения.

У Мозжухина Н.В. при проведении проверки отобраны объяснения, 26 февраля 2020 г. Мозжухин Н.В. был ознакомлен с заключением.

Приказом от 26 февраля 2020 г. N 215 л/с Мозжухин Н.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по итогам служебной проверки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения по итогам медицинского освидетельствования, которым был установлен факт совершения Мозжухиным Н.В. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегосяся в появлении 24 февраля 2020 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца как сотрудника органов внутренних дел судами нижестоящих инстанций также проверен. Каких-либо нарушений процедуры, определенной Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", судами не выявлено.

Поскольку факты, изложенные в заключении по итогам служебной проверки от 26 февраля 2020 г, соответствовали действительности, а процедура проведения проверки ответчиком соблюдена, каких-либо оснований для признания заключения служебной проверки незаконным суды не усмотрели.

С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а"" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 359-О).

Изучив заключение служебной проверки от 26 февраля 2020 г. и материалы, собранные в процессе её проведения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в оспариваемом заключении дана объективная оценка совершенного истцом деяния.

Доказательств, опровергающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 24 февраля 2020 г. материалы дела не содержат.

Каких-либо процедурных нарушений при проведении служебной проверки не допущено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка (грубое нарушение служебной дисциплины).

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мозжухина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи