Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-10262/2021[88-12197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа НГИ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2127/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Группа НГИ" по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Группа НГИ" заключен договор на проведение экспертизы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертизу определения года печати книги: представленных заказчиком 2 образцов: Авторский экземпляр - "Русский язык без репетитора", авторы ФИО9 и ФИО1, издательство "Высшая школа", 2002, ISBN5-06-004317-7 - 1 экз; Купленная в 2014 году - "Русский язык без репетитора", авторы ФИО9 и ФИО1, издательство "Высшая школа", 2002, ISBN5-06-004317-7 - 1 экз.

Перед исполнителем был поставлен вопрос: в каком году издана (изготовлена) книга, купленная в 2014 году.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 произведена и ответчиком принята оплата 12 000, 00 рублей за выполнение услуг по вышеуказанному договору.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору N.2016 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем качественно и в срок. Претензий у заказчика к исполнителю не имеется.

Согласно экспертному исследования N.2016-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что представленная на исследование книга (ФИО9, ФИО1 "Русский язык без репетитора", Москва, "Высшая школа", 2002 г, ISBN5-06-004317-7), с наклеенным на обложке штрих кодом с надписью "OZONE.RU", приобретенная ФИО1 в декабре 2014 года, была отпечатана в полном соответствии с качеством одних и тех же диапозитивов (пленок), что и экземпляр книги (ФИО9, ФИО1 "Русский язык без репетитора", Москва, "Высшая школа", 2002 г, ISBN5-06- 004317-7), но не ранее двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть не ранее марта 2014 года.

При рассмотрении Тверским районным судом "адрес" гражданского дела N ОАО "Издательство "Высшая школа" не согласившись с предоставленным ФИО1 суду заключением, и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в Научно-техническом центре "Полиграфические и инновационные технологии" Московского политехнического университета.

По заключению эксперта вышеуказанного учреждения, по материалам гражданского дела N были сделаны выводы о том, что оригиналы книги ФИО1, ФИО9 "Русский язык без репетитора" год издания 2002, ISBN 5-06-004317-7, авторский и OZON.RU экземпляры принадлежат к одному тиражу. Печать книги с использованием одних и тех же диапозитивов в 2002 и 2014 году возможна при условии соблюдения режимов их хранения, отсутствия механических, иных разрушающих воздействий на всем протяжении срока хранения, однако практически (технически) малореализуема в 2014 году, так как технология является устаревшей. В случае потенциальной печати дополнительного тиража книги ФИО1, ФИО9 "Русский язык без репетитора" помимо использования тех же диапозитивов необходимо было бы воспроизвести дефекты печатного процесса и найти идентичные материалы (бумаги обложки, блока, краски, клея), что не представляется возможным без использования аналитического оборудования для их идентификации.

Согласно решению Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ОАО "Издательство "Высшая школа" оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела за основу принято заключение Научно-технического центра "Полиграфические и инновационные технологии" Московского политехнического университета.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 67, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом предоставленное ФИО1 экспертное заключение N.2016-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ПАО "Группа НГИ" не указано как доказательство, предоставленное с нарушением норм законодательства Российской Федерации, так и как доказательство несоответствующее нормам законодательства Российской Федерации.

Судом указано, что предоставление статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.). Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия сторон. Альтернативная оценка судом представленных в материалы гражданского дела N доказательств не свидетельствует об оказании ответчиком ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев