Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-10306/2021[88-12141/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центральный рынок", ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Висторг", ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2021)

по кассационным жалобам ООО "Висторг" и ФИО5 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Центральный рынок", ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Висторг", ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании солидарно убытков в размере 6 391 000 руб, упущенной выгоды в размере 23 439 978 руб. 72 коп, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Так, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из положений частей 2 и 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая заявленное ходатайство, и, отказывая ФИО5 в передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, существа правоотношений сторон, субъектного состава и пришёл к выводу о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ООО "Висторг" и ФИО5 занимали в ходе разрешения вопроса о подсудности спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Висторг" и ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО7