Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9138/2021[88-11176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4344/2020 по иску Акуловой ФИО11 к Акуловой ФИО12 об опровержении недостоверных сведений и не допустимости разглашения сведений, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Акуловой ФИО13 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения Акуловой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, опровержении недостоверных сведений и недопустимости разглашении сведений, взыскании штрафа, где просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу штраф в размере от 500 000, 00 рублей до 5 000 000, 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является супругой (вдовой) отца истца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого между сторонами возник спор о праве на наследственное имущество наследодателя ФИО7 Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на ? долю квартиры, обязании ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности, обязании снять ФИО2 с регистрационного учета со спорного жилого помещения отказано. Определением апелляционной инстанции Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" отменено, по вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При обращении в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в возражениях и обращениях к суду, в своих выступлениях в заседаниях судов различных инстанций в отношении истца ФИО2 сообщила "клеветнические", несоответствующие действительности сведения, а также иную, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца ФИО2 информацию. Истец в иске указала, что "клеветнические" заявления ответчика ФИО1 при обращении в суд являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих её деловую репутацию. Истец полагает, что ответчик нарушает ее права и законные интересы, распространяя ложные сведения о ней и ее отце, об их взаимоотношениях.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами имеются судебные споры относительно наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который приходится истцу отцом, ответчику супругом, при этом, в ходе судебных разбирательств при обращении в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в своих возражениях и обращениях к суду, в своих выступлениях в заседаниях судов различных инстанций в отношении истца ФИО2 сообщила клеветнические", не соответствующие действительности сведения, указав, что " ФИО2 "..,..,... ", а также иную, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца ФИО2 информацию, что является ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 150, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23, 29, 15 Конституции РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обращения ответчика в судебную инстанцию носят оценочный характер, каких-либо оскорбительных выражений не содержат, доказательств обращения ответчика в судебную инстанцию с намерением причинить вред истцу, последним не представлено, а собственное восприятие истцом настоящей ситуации, ее оценка фактов и ее персональное суждение не могут быть факторами принятия решения по вопросу допущено ли ответчиком оскорбительное выражение, равно как и распространена информация, не соответствующая действительности. Истец не сообщил суду о конкретных обстоятельствах и не представил доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении заявителя характер. При этом, суд первой инстанции отметил, что так как первоначальные требования истца удовлетворению не подлежат, производственные от них требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи