Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9153/2021[88-11163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хапаева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хапаева Д.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А, выслушав объяснения Хапаева Д.В, представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Потапову Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПИК-Комфорт" и просил суд обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23, 15 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24, 08 руб. за 1 кв.м, за период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифом 25, 05 за 1 кв.м, исключив из расчета суммы по статьям "электроэнергия МОП" и "охрана", взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 194 041 руб. 87 коп, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, в размере 97 020 руб. 94 коп, штраф в размере 50% от суммы превышения начисления за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вернуть переплаченные средства в размере 97 020 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, проценты на сумму долга в размере 18 294 руб. 51 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N управления многоквартирным домом ЖК "Английский Квартал", расположенным по адресу: "адрес", стр. 1. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" по указанному адресу, исправно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также дополнительные услуги "охрана" и оплату за воду и отопление по показаниям ИПУ. Договором управления предусмотрено, что размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти, однако общие собрания ежегодно не проводились, цена не устанавливалась, а ответчиком с августа 2015 года применяется ставка за содержание и ремонт и ставка за охран}7 на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Кроме того, согласно предписанию NРЛЦ-23690, выданному Моежилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам помещений в доме по адресу: "адрес" за период с августа 2015 года по март 2018 года, между тем предписание ООО "ПИК-Комфорт" не исполнено.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, постановленных по делу, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм материального права, в частности, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также предписания Московской жилищной инспекции, признанных законными высшими судебными инстанциями.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права N N.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 138, 78 руб. за кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: 57, 12 рублей и 21, 82 рублей соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенное в форме заочного голосования в период с 11.07.2015г. по 25.07.2015г. оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: "адрес" производились по сниженным ставкам, установленным предыдущим решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суды учитывали, что факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не высказывал, истец фактически потреблял оказанные услуги, в том числе услуги по охране, ставка по которой утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для исключения указанной ставки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг.

Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Выводы судов о том, что ответчиком правомерно производилось начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников 2014 года, поскольку размер ставки 57 руб. 12 коп, примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от 04.07.2014 (138, 78 руб. за кв.м.), что не нарушает прав истца и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений, законными признаны быть не могут, поскольку правомерность начисления размера платы по ставке 57 руб. 12 коп. за спорный период с точки зрения экономической целесообразности и факт реального несения расходов по содержанию имущества в указанном размере, ничем не подтвержден, не доказан и не установлен при рассмотрении дела.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, в том числе, являлось определение стоимости содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" учетом уровня благоустройства многоквартирного дома, его конструктивных и технических параметров, и установление экономически обоснованной за это платы.

Вместе с тем, приведенный размер ставки стороной ответчика экономически не обоснован и не доказан.

Кроме того, как следует из материалов дела, предписанием Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПИК-Комфорт" на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, а также по услуге "Электричество МОП" и "Охрана".

Выводы судов о том, что предписание Мосжилинспекции, обязывающее ответчика произвести перерасчет с применением иных ставок, не может быть принята во внимание, так как не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения нельзя признать состоятельными, поскольку предписание является одним из письменных доказательств по делу, а обстоятельства, изложенные в нем, подлежали исследованию и оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи