Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9193/2021[88-11143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Логунцовой ФИО13 к Логунцову ФИО14 о расторжении брака, взыскании алиментов

по кассационной жалобе Логунцова Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А, выслушав объяснения Логунцова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Логунцова А.А. обратилась в суд с иском к Логунцову Д.А. о расторжении брака и взыскании алиментов, просила расторгнуть брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания на ВВЦ Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N; взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 прожиточного минимума в городе Москве на каждого ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика алименты на содержание истца до момента достижения ФИО2 3-х летнего возраста, установленного по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания на ВВЦ Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N между истцом ФИО12 (Леоновой) А.А. и ответчиком ФИО4 был зарегистрирован брак. От брака с ответчиком имеются несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь истца и ответчика не сложилась, общее хозяйство не ведется, брачные отношения прекращены с ноября 2018 года. Ответчик постоянно проживает на территории другого государства - Белоруссии. Примирение и сохранение семьи между сторонами невозможно. Соглашение о месте проживания детей между сторонами достигнуто, в настоящее время дети проживают с истцом. Договориться о содержании детей стороны не могут. Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов -удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания на ВВЦ Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N между ФИО4 и ФИО3.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р.Беларусь, уроженца "адрес", в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14440 рублей на каждого ребенка, а всего 28880 руб, кратном 2 (двум) величинам прожиточного минимума установленного для детей в "адрес" ежемесячно, начиная с 29.01.2020г. до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а далее - в размере 1 величины прожиточного минимума установленного для детей в "адрес", ежемесячно на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Р.Беларусь, уроженца "адрес" в пользу ФИО3 алименты на ее содержание в размере 1 прожиточного минимума для трудоспособного населения в "адрес" в сумме 19233 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в "адрес".

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что родитель, проживающий отдельно от несовершеннолетнего ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании, а родитель, проживающий совместно с ребенком, не может препятствовать в осуществлении родительских прав.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, изменить способ взыскания алиментов с твердой денежной суммы на долевое удержание. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 3 статьи 83 СК РФ).

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 83 СК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и присуждая отцу несовершеннолетних детей уплачивать алименты на двоих детей в твердой денежной сумме по 1 величине прожиточного минимума установленного для детей в "адрес" ежемесячно на каждого ребенка, а также в пользу ФИО3 алименты на ее содержание в размере 1 прожиточного минимума для трудоспособного населения в "адрес", суд первой инстанции руководствовался указанными нормами СК РФ и исходил из того, что ответчик является гражданином другого государства, а представленные ответчиком сведения об официальных доходах от трудовой деятельности не свидетельствуют об отсутствии иных самостоятельных доходов, за счет которых ФИО4 обеспечивает свое существование. В такой ситуации взыскание алиментов в долевом отношении к заработку затруднительно, а значит, имеются основания для их взыскания в твердой денежной сумме по основаниям пункта 3 статьи 83 СК РФ.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, а именно на то, что он работает в должности бармена в ООО "ПАСТАЙМ" "адрес", на 1 ставку с заработной платой в российских рублях 12 000 рублей, не в состоянии выплачивать алименты в размере по 1 величине прожиточного минимума на каждого из двух детей и бывшую жену.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонил вышеуказанные доводы, которые не является достаточным основанием для отмены решения суда и взыскания алиментов в долевом отношении к заработку. Даже при доказанности официального трудоустройства с заработной платой менее прожиточного минимума алименты не могут быть взысканы в долевом отношении, поскольку такое взыскание будет нарушать права и законные интересы детей.

Отсутствие у родителя дохода (без уважительных причин) не освобождает такого родителя от обязанности по надлежащему содержанию своих несовершеннолетних детей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Таким образом, наличие у ФИО4 работы с размером дохода ниже прожиточного минимума не являлось основанием для установления алиментов в долевом отношении, так как такой порядок уплаты существенно нарушает интересы взыскателя и в силу прямого указания пункта 3 статьи 83 СК РФ обязывает уплачивать алименты в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, судебные акты соответствуют требованиям статей 328, 329 ГПК РФ, порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный главой 39 ГПК РФ, не нарушен.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочных частях состоявшихся судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи