Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9311/2021[88-11264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также к ООО "Фрио Логистик" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-690/2020)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 26 149, 66 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 760, 75 руб, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее по тексту - ООО "Фрио Логистик") о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Mersedes-Benz" ФИО6, который, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю "ВАЗ-21099" под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение, в результате чего она (ФИО4), являющаяся пассажиром транспортного средства "ВАЗ-21099", получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В выплате страхового возмещения в размере компенсации утраченного заработка за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало, что истец полагает незаконным. В связи с причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - ООО "Фрио Логистик".

Решением Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 22 908, 19 руб. и судебные расходы в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 887, 25 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суд не учел ненадлежащее обращение истца к страховщику и не представление в САО "ВСК" документов компетентных органов, подтверждающих причинение вреда здоровью заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков САО "ВСК" и ООО "Фрио Логистик", третьи лица ООО "СК "Сервисрезерв", ФИО7, ФИО6, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на 103 км автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак Р068ОХ777, принадлежащего на праве собственности ООО "Фрио Логистик", под управлением ФИО6, и автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак: Х864МВ33, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак Р068ОХ777, ФИО6, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.03.2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством "Mersedes-Benz" государственный регистрационный знак Р068ОХ777, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО "ВСК" (полис ХХХ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 26 149, 66 руб, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак: Х864МВ33, и в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью.

Как следует из листа нетрудоспособности, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 с 7 по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком не произведена выплата по повреждению, предусмотренному п. 3а Правил - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, в размере 15 000 руб. (3% от 500 000 руб.), а также по повреждению, предусмотренному п. 43 Правил - ушиб головы (0, 05% от 500 000 руб.) в размере 250 руб, а всего 15 250 руб.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу NУ-19-60195/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований об осуществлении САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, компенсации утраченного заработка, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 12- ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение определения Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 по данным медицинских документов обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в левой лобно-теменной области, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и которые в совокупности вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ст. ст. 15, 150, 151, 309, 1079, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22 908, 19 руб, поскольку факт наступления страхового случая - причинения ей телесных повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет за собою обязанность САО "ВСК" произвести страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка.

При этом суды, отклонив доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по мотиву неисполнения истцом обязанности по предоставлению страховщику документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, установили факт неисполнения страховщиком возложенной на него абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по своевременному доведению до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при обращении ФИО1 в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией ей в нарушение положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не были представлены страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а факт наступления страхового случая установлен лишь в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции отказали истцу во взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе САО "ВСК" доводы о ненадлежащем обращении истца к страховщику и не представлении документов компетентных органов, подтверждающих причинение вреда здоровью заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи