Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-9345/2021[88-11392/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 18 мая 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Трифонова Николая Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 7 города Костромы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2021 г, которым гражданское дело N 2-2575/2020 передано по подсудности мировому судье судебного участка N 405 Кунцевского судебного района города Москвы по месту жительства истца

гражданское дело N 2-2575/2020 по иску Трифонова Николая Евгеньевича к Публичному акционерному обществу "Вымпелком" о взыскании денежных средств

установил:

Трифонов Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 города Костромы от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2021 г, гражданское дело N 2-2575/2020 передано по подсудности мировому судье судебного участка N 405 Кунцевского судебного района города Москвы по месту жительства Трифонова Н.Е.

В кассационной жалобе Трифонов Н.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды лишили его конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Предъявляя исковое заявление мировому судье судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы, истец исходил из адреса, указанного им в качестве места своего жительства: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 1, кв. 11.

Микрорайон Юбилейный в городе Костроме в соответствии с Законом Костромской области от 31 марта 2015 г. N 647-5-ЗКО "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области" отнесен к границам судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы.

В то же время по указанному адресу Трифонов Н.Е. не имеет регистрации по месту пребывания либо жительства.

Между тем, как следует из паспорта Трифонова Н.Е, который обозревался судами нижестоящих инстанций, со 2 октября 2008 г. по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, улица Беловежская, дом 39, корпус 2, квартира 139. Данный адрес не отнесён к границам судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N 405 Кунцевского судебного района города Москвы по месту жительства Трифонова Н.Е, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что адрес места регистрации Трифонова Н.Е. по месту жительства в городе Москве относится к территориальной подсудности именно указанного судебного участка.

При этом суды исходили из того, что оснований для рассмотрения гражданского дела мировым судьей города Костромы не имеется, поскольку в городе Кострома у истца не имеется регистрации по месту пребывания либо жительства.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Предметом иска Трифонова Н.Е. является защита прав потребителей.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Фкедерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доводы Трифонова Н.Е. о том, что по адресу: "данные изъяты". проживает его мать, за которой он осуществляет уход, территориальную подсудность споров не меняют, в связи с чем были обоснованно отклонены судами.

Доводы Трифонова Н.Е. о том, что в указанном жилом помещении в городе Кострома у него есть доля в праве собственности, также не были приняты судами во внимание, поскольку данные критерии не предусмотрены в качестве факта, на основе которого определяется подсудность гражданско-правового спора о защите прав потребителей.

Что же касается доводов о том, что договор с ответчиком был заключен в городе Костроме, то каких-либо доказательств о месте заключения договора материалы дела не содержат и, кроме того, из пояснений самого истца следовало, что при выборе суда он исходил из места своего жительства.

С учетом изложенного, выводы судов относительно подсудности настоящего спора являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права Трифонова Н.Е. на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 города Костромы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья