Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9508/2021[88-11542/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО "адрес" ФИО3

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО "адрес" ФИО3 Действия судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО "адрес" ФИО3 признаны незаконными, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд ограничился лишь обязанием судебного пристава-исполнителя возобновить незаконно оконченное исполнительное производство. По мнению заявителя, решение суда не соответствует правилам судебной защиты и нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательства ошибочности принятого судебного решения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-56, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на наличие в решении от ДД.ММ.ГГГГ судебных ошибок, в том числе касающихся несоответствия правилам судопроизводства, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может выступать скрытой формой их обжалования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и, как верно указано судами, основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2