Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-9536/2021[88-11557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1207/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ООО "АЛДИ" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (далее также - ООО "АЛДИ", Общество) о восстановлении на работе в должности комплектовщика, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в указанной должности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь под давлением работодателя, написал заявление по собственному желанию, однако в этот же день данное заявление отозвал, направив работодателю соответствующее заявление. Копия приказа об увольнении вручена истцу не была, при этом ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки справку о сумме заработной платы и расчет, что свидетельствует о том, что он был уволен.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "АЛДИ" в должности комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "АЛДИ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. Утверждает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и согласование даты увольнения истца; заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом после прекращения трудовых отношений, а потому учтено быть не могло. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Представленному заключению прокурора о законности увольнения истца суд апелляционной инстанции оценку не дал. Мотивов отклонения представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу апелляционное определение не содержит.

От прокуратуры "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был принят на работу в ООО "АЛДИ" на должность комплектовщика на склад, в этот же день был издан приказ о приеме ФИО1 на работу, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности истца изменены, на него возложена обязанность по выполнению трудовой функции по должности комплектовщик в подразделении Склад готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "АЛДИ" от ФИО1 подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем для ФИО1

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В этот же день ФИО1 выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи работодателю направлен отзыв на заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЛДИ" в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что его отзыв на заявление об увольнении не может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на отсутствие его добровольного волеизъявления на увольнение.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца произведено по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата сторонами согласована, то есть стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения об увольнении, доказательств написания истцом заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя не представлено.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о восстановлении ФИО1 на работе в ООО "АЛДИ" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала на наличие в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении ФИО1 написал под давлением работодателя, вынуждено, намерений увольняться не имел, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

К такому выводу судебная коллегия пришла на основании правовой оценки объяснений истца, показаний свидетеля супруги истца ФИО5, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что перед написанием истцом заявления об увольнении его кредитор ООО МКК "Русинтерфинанс" пытался достигнуть взаимодействия в погашении перед ним задолженности истца посредством влияния на него работодателя, а также о возникших в связи с этим препятствий в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности ООО "АЛДИ".

Судебная коллегия приняла во внимание, что ФИО1 был вызван на работу отделом кадров ООО "АЛДИ" в его выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, после чего им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом ответчик, ссылаясь на то, что в этот день истец был приглашен на работу для оказания ему помощи, пояснить, о какой именно помощи шла речь, не смог.

Судебная коллегия учла и то, что истец, проработавший в организации 4 года, был уволен за один день, лишился работы, при этом сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "АЛДИ" о добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, последовательности его действий, фактический отзыв заявления об увольнении уже после прекращения трудовых отношений, а также несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой показаний свидетелей не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи