Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9596/2021[88-11427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2081/2019 по иску Климоновой ФИО18 к администрации города Тамбова об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации города Тамбова Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климонова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова об отмене распоряжения главы г. Тамбова от 29.12.2018 N 1887-р о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она осуществляет трудовую деятельность в комитете по управлению муниципальным имуществом г..Тамбова Тамбовской области в должности консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны. Распоряжением Главы г..Тамбова от 29.12.2018 N 1887-р ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнения обращений комитета по управлению имуществом Тамбовской области в сроки, установленные Регламентом администрации г..Тамбова Тамбовской области, неподготовке проекта решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области в установленные в обращениях сроки и неисполнении поручений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города (пункты 4.5, 4.7, 4.25 должностной инструкции). С оспариваемым распоряжением не согласна, поскольку на неё не возложена ответственность за соблюдение сроков исполнения обращений комитета по управлению имуществом Тамбовской области, и непосредственно к ней с таким поручением председатель комитета не обращался. С учетом данных обстоятельств указала, что дисциплинарный проступок она не совершала и, как следствие, к ней необоснованно применено дисциплинарное взыскание. Незаконными действиями ответчика по наложению дисциплинарного взыскания и предвзятое отношение со стороны руководства комитета по управлению унижено ее человеческое достоинство, что причинило нравственные страдания, выразившиеся в возникновении страха, обиды и разочарования, умалении деловой репутации. Кроме того, в соответствии с ч. 2 пункта 13.14 раздела 13 Регламента, мерой ответственности за несвоевременное предоставление информации, ставшей причиной нарушения общего срока исполнения, или некачественной подготовки документа, является снижении премии лицам, допустившим нарушения.

Применение в отношении неё меры такой ответственности как выговор свидетельствует о превышении работодателем своих полномочий и, как следствие, о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Полагает, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, так как днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать 26.09.2018, когда начальнику отдела ФИО29. стало известно о совершении проступка.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2019 г. исковые требования Климоновой Е.А. к администрации г. Тамбова об отмене распоряжения главы г. Тамбова от 29.12.2018 N 1887-р о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение главы города Тамбова от 29 декабря 2018 г. N 1887 о применении мер дисциплинарной ответственности к Климоновой Е.А. в виде выговора; с администрации города Тамбова в пользу Климоновой Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Климоновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Тамбова Иванова И.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает на ошибочный вывод суда о пропуске срока привлечения Климоновой Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку срок начинает течь с 01.12.2018; обращает внимание на неоднократные факты невыполнения Климоновой Е.А. поручений начальника отдела, курирующего заместителя, а также председателя комитета, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны последней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.?

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судами установлено, что Климонова Е.А. занимает должность консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны в комитете по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова.

Распоряжением главы города Тамбова от 29.12.2018 N 1887-р Климонова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнения обращений комитета по управлению имуществом г. Тамбова в сроки, установленные Регламентом администрации города Тамбова, утвержденным постановлением администрации г. Тамбова от 24.11.2008 N 8847, неподготовкой проекта решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области в установленные в обращениях сроки и неисполнении поручений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города (пункты 4.5, 4.7, 4.25 должностной инструкции консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны комитета по управлению муниципальным имуществом города, утвержденной постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 25.12.2017 г. N 8048).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климоновой Е.А.

При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 01.12.2018, а поэтому срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 29.12.2018 ответчиком соблюден.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Климоновой Е.А, суд апелляционной инстанции из следующих установленных по делу обстоятельств.

В комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова поступили обращения комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 04.09.2018 N 02-03/1463 (N 2-30-5532/18 от 04.09.2018) об утверждении в срок до 01.10.2018 нового порядка, согласно разработанному АО "Корпорация "МОП" проекту типового нормативно-правового акта о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня государственного и муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе, и от 07.09.2018 N 02-03/1483 (N 2-30-5653/18 от 07.09.2018) по вопросу разработки в срок до 01.10.2018 проекта типового нормативно-правового акта о порядке и условиях предоставления в аренду имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру, поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно журналу регистрации, данные обращения переданы для исполнения ФИО19 и ФИО20, от ФИО21 - ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, затем начальником отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны ФИО26 07.09.2018 и 19.09.2018 названные документы расписаны Климоновой Е.А. с резолюцией руководителя "внимательно изучить вопрос утверждения нового порядка, срок 01.10.2018". Впоследствии срок исполнения данных документов неоднократно продлевался, в том числе до 01.12.2018, до 17.01.2019 и далее. При этом в журнале служебной корреспонденции указаны сроки исполнения: Курманова А.И. - до 01.12.2018, Коновалова О.И. - 26.11.2018.

С учётом данных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 01.12.2018, а поэтому срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 29.12.2018 ответчиком соблюден, судом апелляционной инстанции признаны незаконными и необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из непредставления ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих об установлении Климоновой Е.А. конкретных сроков исполнения служебного поручения в рамках ее должностных обязанностей, как консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны. Контрольный срок был установлен Главой города Тамбова ФИО27. первоначально до 01.10.2018, а затем продлен до 01.12.2018 для дачи ответа комитету по управлению имуществом Тамбовской области на обращения, поступившие на исполнение в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова 04.09.2018 и 07.09.2018. Данных о том, что названный контрольный срок до 01.12.2018 устанавливался конкретно для Климоновой Е.А. администрацией г. Тамбова не представлено.

Согласно оспариваемому распоряжению от 29.12.2018 N 1887-р истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении исполнения обращений комитета по управлению имуществом Тамбовской области в сроки, установленные Регламентом администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 24.11.2008 N 8847, неподготовкой проекта решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области в установленные в обращениях сроки и неисполнении поручений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города. Вместе с тем в названном распоряжении не отражено нарушение какого срока вменено в вину Климоновой Е.А.

В распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретно действия Климоновой Е.А. работодатель счел нарушением должностных обязанностей консультанта отдела регулирования имущественных отношений муниципальной казны, в какое время ею совершены такие действия, тогда как из материалов дела следует, что по поступившим в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова поручениям сроки продлевались неоднократно, и после наложенного на истицу взыскания вновь были продлены неоднократно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 26.11.2018, а не с 01.12.2018 следует считать течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания на истицу, когда ФИО28, как начальнику отдела, которой по службе подчинена Климонова Е.А, стало известно о неисполнении поручения в срок истицей, неподготовке проекта и неисполнении поручений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истицу предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности признаны судом апелляционной инстанции неправомерными.

Учитывая, что распоряжение главы города Тамбова N 1887-р об объявлении Климоновой Е.А. выговора было вынесено 29.12.2018, т.е. с нарушением месячного срока, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое распоряжение незаконным и подлежащим отмене.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с судебными постановлениями, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи