Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9785/2021[88-12106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 376 970 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906 руб. 22 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора по строительству ООО "Леонардо".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Леонардо" ФИО2 перечислил со своего личного счёта на карту ФИО1 18 переводами денежные средства в общей сумме 376 970 руб.

Указывая на то, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Леонардо" и ФИО1 существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых ФИО2 перечислил денежные средства ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этой позицией.Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, пришла к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании задолженности по заработной плате разрешён Государственной инспекцией труда в "адрес" и спорные денежные средства заработной платой ФИО1 не являются; данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств и их расходование в рамках трудовых отношений, не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отмену судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск является частично обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: