Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9791/2021[88-11828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 г, которым отменено решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 июля 2019 г, принято новое решение об удовлетворении иска

гражданское дело N 2-1292/2020 по иску Дубровского Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский Владимир Валерьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" (далее - ООО "ДАЙМЭКС"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика направить ему трудовую книжку Почтой России или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 ноября 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 334 100 руб.

В обоснование заявленных требований Дубровский В.В. указал, что с 29 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. работал в ООО "ДАЙМЭКС" в должности главного бухгалтера, приказом от 19 ноября 2018 г. N 10 трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При прекращении трудового договора трудовая книжка не была выдана, что препятствовало дальнейшему трудоустройству истца.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу Дубровского В.В. взыскана заработная плата в размере 210 953 руб. 82 коп, а также возложена обязанность выдать трудовую книжку. С ООО "ДАЙМЭКС" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение отменено в части удовлетворения иска, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ДАЙМЭКС" в пользу Дубровского В.В. взыскан средний заработок за период с 12 ноября 2018 г. по 11 июля 2019 г. в размере 139 473 руб. 60 коп, возложена обязанность выдать Дубровскому В.В. трудовую книжку. С ООО "ДАЙМЭКС" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 3 989 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДАЙМЭКС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и основанного на неверно установленных обстоятельствах дела.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что истцу 19 ноября 2018 г. не была выдана на руки трудовая книжка и указывает, что данные выводы опровергаются показаниями свидетеля Нелидовой А.А.

Указывает, что не может выдать истцу трудовую книжку, поскольку у работодателя она отсутствует, в связи с чем, делает вывод о том, что суду следовало применить иной механизм защиты прав работника.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные Дубровским В.В. возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу Дубровоскому В.В. трудовая книжка была выдана 19 ноября 2018 г. в день, когда фактически было оформлено расторжение трудового договора, в связи с чем оснований для судебной защиты прав Дубровского В.В. суд не усмотрел.

Свои выводы о том, что истцу при увольнении была вручена трудовая книжка суд первой инстанции основал на показаниях свидетеля Стужко О.В, которая пояснила, что 19 ноября 2018 г. видела у истца в руках книжку зеленого цвета, а также смс-переписке. Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец работал у ответчика главным бухгалтером и самостоятельно оформил документы о расторжении с собой трудовых отношений. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом указав, что истец обратился с настоящим иском в суд спустя три месяца после расторжения трудового договора и до указанного момента каких-либо требований работодателю не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что 19 ноября 2018 г. Дубровскому В.В. была выдана трудовая книжка.

Установив, что 25 октября 2018 г. Дубровский В.В. подал заявление об увольнению по собственному желанию, а также то, что последним днём работы истца являлось 12 ноября 2018 г. и после указанного дня он на работу не выходил, суд пришёл к выводу о том, что с 12 ноября 2018 г. истец у ответчика не работает. Именно в указанную дату работодатель был обязан оформить расторжение трудового договора, выдать истцу трудовую книжку либо направить соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Поскольку письменных доказательств того, что ответчик выполнил указанные обязанности, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.

С учетом того обстоятельства, что Дубровскому В.В. в ноябре 2018 г. было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за период с 13 ноября 2018 г. по 11 июля 2019 г, то есть тот период, в который истец был лишен возможности трудиться.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении статей 84.1, 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, с 29 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. Дубровский В.В. работал в ООО "ДАЙМЭКС" в должности главного бухгалтера с окладом в размере 19 075 руб.

25 октября 2018 г. Дубровским В.В. подано заявление о расторжении трудового договора.

Приказом от 12 ноября 2018 г. N 10 трудовой договор с Дубровским В.В. прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В день увольнения, 12 ноября 2018 г, истец на рабочем месте отсутствовал, пришёл в офис 19 ноября 2018 г.

Сторонами не оспаривалось, что все документы в связи с увольнением истца, включая приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 12 ноября 2018 г. N 10 были оформлены 19 ноября 2018 г. самим Дубровским В.В. В этот же день истец произвёл расчет причитавшейся ему заработной платы и перечислил её на свой счет, ознакомил нового главного бухгалтера ООО "ДАЙМЭКС" Сутужко О.В. с порядком работы в организации, передал пароли с компьютерных программ.

Материалами дела также подтверждается, что 20 ноября 2018 г. в ООО "ДАЙМЭКС" проводилась инвентаризация, в ходе которой была установлена утрата Журнала учета движения трудовых книжек.

Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки 19 ноября 2018 г. материалы дела не содержат.

Свидетельские показания, которыми подтверждался факт выдачи истцу трудовой книжки, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на заинтересованность свидетелей - работников ответчика в исходе дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет и доводы кассационной жалобы, основанные на том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт выдачи истцу трудовой книжки. Суд апелляционной инстанции исследовал свидетельские показания и дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочием по переоценке имеющихся в деле доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применил неверный способ защиты прав работника, обязав ответчика выдать ему трудовую книжку. Данный довод ООО "ДАЙМЭКС" основывает на том, что трудовой книжки у ответчика не имеется и решение не исполнимо.

Вместе с тем данный довод основанием для отмены принятого по делу судебного постановления не является.

В случае утраты работодателем трудовой книжки, работодатель не лишен возможности выдать работнику дубликат трудовой книжки, внеся в него записи, предусмотренные пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания в пользу истца компенсации за тот период, в который он был лишен возможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие его намерение устроиться на работу к иному работодателю после 12 ноября 2018 г, а также отказ данного работодателя в трудоустройстве по мотиву отсутствия у истца трудовой книжки. Доводы кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, а потому отмену апелляционного определения не влекут.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи