Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-9893/2021[88-11827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1591" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г, которым отменено решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены

гражданское дело N 2-2019/2020 по иску Рогоновой Елены Владимировны к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1591" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1591" Ошноковой Д.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Рогоновой Е.В, её представителя Баклаговой О.С, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогонова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1591" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N1591") о признании незаконным и отмене приказа от 22 ноября 2019 г. N 212-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рогонова Е.В. указала, что работает у ответчика в должности учителя английского языка. По результатам заседания комиссии ГБОУ г. Москвы "Школа N 1591", созданной с целью рассмотрения обращений законных представителей, обучающихся Оловаренко Е. и Каналина М, о наличие в её действиях фактов психического насилия над личностью обучающихся и нарушение норм педагогической этики, даны рекомендации по работе в части повышения квалификации практико-теоретической методики. При этом обстоятельства произошедших инцидентов, указанных в обращениях от 22 и 25 октября 2019 г, работодателем установлены не были, следовательно, дисциплинарного проступка, влекущего возможность привлечения её к дисциплинарной ответственности, не установлено. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими её трудовые права.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 г. в удовлетворении иска Рогоновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отменен приказ ГБОУ г. Москвы "Школа N 1591" от 22 ноября 2019 г. N 212-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1591" в пользу Рогоновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1591" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и основанного на неверно установленных обстоятельствах дела. Податель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в частности, таким доказательством является протокол заседания комиссии по рассмотрению обращений родителей обучающихся, в котором сделан вывод о том, что истец осуществляла психическое насилие над личностью обучающихся, нарушала нормы педагогической этики. Считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имелось, поскольку истец не претерпела каких-либо моральных и нравственных страданий.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1591" Ошноковой Д.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Рогоновой Е.В, её представителя Баклаговой О.С, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, поскольку она допустила по отношению к обучающимся неэтичное для педагога поведение, характеризующееся психическим давлением на личность, то есть ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 должностной инструкции и пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора, что подтверждается обращениями родителей учеников.

Суд апелляционной инстанции данные выводы о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания признал ошибочными и указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка и, кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не принял во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Придя к выводу о том, что факт совершения Рогоновой Е.В. дисциплинарного проступка достаточными доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции отменил приказ от 22 ноября 2019 г. N 212-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается и полагает их правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя имелось основание для привлечения Рогоновой Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 2002 г. Рогонова Е.В. работает в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 1591" в должности учителя английского языка.

Приказом директора образовательного учреждения от 22 ноября 2019 г. N 212-К к Рогоновой Е.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пунктов 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13 должностной инструкции учителя английского языка от 1 сентября 2007 г, пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.20 трудового договора от 27 декабря 2011 г. N16

Основанием для вынесения приказа послужили обращения законных представителей обучающихся от 25 октября 2019 г, Протокол N1 от 11 ноября 2019 г. заседания комиссии, созданной на основании приказа от 25 октября 2019 г. N 116 по фактам обращений, объяснительные записки Рогоновой Е.В. от 30 октября 2019 г.

Между тем, исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в них фактов, указывающих на признаки состава конкретного дисциплинарного проступка.

Так, в ходе заседания комиссии, по результатам рассмотрения обращений законных представителей от 22 и 25 октября 2019 г. установлено, что 22 октября 2019 г. в адрес ГБОУ города Москвы "Школа N 1591" по электронной почте поступило заявление Оловаренко Е, законного представителя несовершеннолетней Оловаренко А, ученицы 10 класса о переводе ребенка в группу английского языка от учителя Рогоновой Е.В. к другому учителю, в котором он сообщил, что учитель оказывает психологическое воздействие на обучающегося, в результате чего Оловаренко А. не желает посещать уроки английского языка. По обращению от 25 октября 2019 г. по электронной почте поступило заявление Каналина М, законного представителя несовершеннолетней Каналиной Д, ученицы 10 класса с просьбой о переводе дочери в другую группу по изучению английского языка, в котором указано на то, что готовы заниматься с любым учителем, кроме Рогоновой Е.В, поскольку дочь плачет, не хочет идти на уроки. С её слов, на уроках к ней постоянные необоснованные придирки со стороны учителя, имеет место передразнивание её ответов со стороны педагога.

28 октября 2019 г. Рогоновой Е.В. представлены объяснения, в которых указано на то, что заявление о переводе обучающихся в другу группу английского языка не может свидетельствовать о действиях истца в отношении обучающихся в виде психического насилия над их личностью, поскольку правовые, нравственные и этические нормы и требования профессиональной этики по отношению к ученикам, с её стороны допущено не было, как и не было допущено нарушений условий трудового договора.

По результатам заседания комиссии, созданной на основании приказа от 25 октября 2019 г. N 116 по фактам обращений законных представителей обучающихся, комиссия пришла к выводу о том, что ученики на уроках английского языка не настроены на работу; интерес к предмету - ниже среднего, ученики не замотивированы; некоторые дети даже вступали в конфронтацию с Рогоновой Е.В, которой тяжело удержать дисциплину в классе, что негативно сказывается не только на темпе проведения урока, продуктивности и эффективности восприятия материала, но и на желание учеников присутствовать на данных уроках, а поэтому в заключении сделан вывод, что в действиях учителя английского язык Рогоновой Е.В, указанных в обращениях родителей обучающихся от 22 и 25 октября 2019 г. имеется наличие фактов психического насилия над личностью обучающихся; имеется наличие нарушений норм педагогической этики; в результате работы комиссии было установлено ненадлежащее исполнение Рогоновой Е.В. своих должностных обязанностей и предложено учителю Рогоновой Е.В. подобрать курсы повышения квалификации по направлению практико-теоретической методики, ориентировать каждый урок на формирование видов речевой деятельности.

Выводы заседания комиссии оформлены Протокол N 1 от 11 ноября 2019 г.

На данный Протокол N 1, как на достаточное доказательство совершения Рогоновой Е.В. дисциплинарного проступка, ссылается ответчик - податель кассационной жалобы ГБОУ города Москвы "Школа N 1591".

Между тем, указанное доказательство обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что Протокол не содержит доказательств того, что Рогоновой Е.В. в конкретное время к конкретным обучающимся применялись методы психического насилия над личностью в ходе учебного процесса, а протокол содержит субъективную оценку отношения к учителю и к требованиям, предъявляемым учителем к учащимся на уроке. Ни вина истца, ни факт дисциплинарного проступка рабочей комиссией установлены не были, период нарушения должностных обязанностей и должностной инструкции в приказе определен не был, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного работником проступка.

Суд апелляционной инстанции также указал, что свидетели по делу не допрашивались, о конкретных фактах суду не сообщали. Не указаны данные факты как основание для применения дисциплинарного взыскания и в приказе работодателя.

Доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела также не содержат.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о совершении истцом дисциплинарного проступка не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания и отменил его. Сам по себе незаконный приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности свидетельствует о причинении ему морального вреда, что не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1591" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи