Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-9965/2021[88-12076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-960/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на дом в порядке наследования и в силу приобретательной давности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО4 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и Фирсовой Л.В, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", 2-ой "адрес" признан совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО10, их доли определены равными по ?, доля ФИО11 выделена для включения в наследственную массу. ФИО3 признан не принявшим наследство после смерти отца в праве собственности на указанный жилой дом. За ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на данный жилой дом в следующих долях: за ФИО1 - 5/16; за ФИО2 - 5/16; за ФИО3 - 1/4; за ФИО4 - 1/8. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа "адрес" ФИО18 на имя ФИО16 и на имя ФИО2 о праве собственности по 1/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на весь указанный жилой и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", являлся ФИО10; жилой дом был построен в период брака ФИО10 и ФИО11 на совместные денежные средства, брачный договор между супругами не заключался.

Указанные лица вселились в дом в 1991 - 1992 годах со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в данном доме.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство в виде её ? супружеской доли в праве общей совместной собственности на спорный дом.

Наследниками ФИО11 по закону первой очереди являются: супруг ФИО10 и являвшийся несовершеннолетними сын ФИО3, которые, проживая в этом доме на момент её смерти, фактически приняли наследство; её родители - ФИО12, 1940 года рождения и ФИО13, 1938 года рождения, принявшие наследство после смерти дочери. Соответственно, каждому из наследников принадлежало по 1/8 доли.

После смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство принял супруг ФИО13, в том числе, принадлежащую ей долю в доме (1/8), получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, после чего ему стала принадлежать ? доля спорного жилого дома.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде, в том числе ? доли в спорном доме, которое приняли сын ФИО4 и внук ФИО3 по 1/8 доли каждый, подав нотариусу заявления о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступил в брак с ФИО14, от которого у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2 Вместе с сыном ФИО10 от первого брака ФИО3 семья проживала в спорном доме.

После смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 5/8 доли жилого дома, его наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО16, дочь ФИО2, сын ФИО3

ФИО16, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, обратилась в нотариальную контору для вступления в права наследования и ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли спорного жилого дома без учета долей, приходящихся остальным наследникам; право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Нотариус оставила одну долю открытой, не выдав свидетельства о праве на наследство по закону на весь жилой дом, так как на день смерти наследодателя ФИО15 в доме зарегистрированы: его супруга Фирсова (Крганова) Л.В, дети - ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Московским городским судом к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ФИО3 наследственных прав в отношении спорного дома не имеет, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая также о наличии у них прав на спорное имущество по основаниям, предусмотренным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что имеет права на имущество, как наследник умерших родителей.

Третье лицо ФИО4 вступил в судебный процесс с самостоятельными требованиями, указывая на то, что после смерти своих родителей вступил в наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статей 39, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1150, 1142, 1141, 1152, 1163, 1161, 1112, 1153, 28, 196, 208, 200, 234, 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утверждённых Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 11, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что отсутствие факта государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя ФИО11, не свидетельствует об отсутствии её права на ? супружескую долю указанного имущества и не лишает её наследников права на универсальное правопреемство к указанному имуществу.

Поскольку в результате фактического принятия ФИО3 наследства в виде 1/8 доли дома после смерти матери и юридического принятия им наследства в виде 1/8 доли дома после смерти деда по праву представления, ему стала принадлежать ? доля спорного дома (1/8 + 1/8), а 1/8 доля наследственного имущества ФИО11 унаследована ее родителями юридически, а после их смерти ее братом - ФИО4, своевременно обратившимся с заявлением к нотариусу, суд признал за ФИО3 право на 1/8 долю, а за ФИО4 - на 1/8 долю спорного наследственного имущества, удовлетворив в этой части их исковые требования, и отказав в требованиях Фирсовой JI.B. и ФИО2 о признании за ними права собственности на весь дом по заявленным основаниям, в том числе, и по приобретательной давности.

Доводы Фирсовой Л.В. и ФИО2 о пропуске срока ФИО3 исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, суд отклонил, как и отклонил их доводы о том, что само по себе пользование ими спорным имуществом может являться основанием для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности, поскольку спорное имущество также принадлежит ответчикам, как наследникам ФИО11, принявшим наследство, независимо от момента получения свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации прав на имущество.

В части требований ФИО3 суд согласился с возражениями Фирсовой Л.В. и ФИО2 о том, что ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти отца не принял. Эту долю приняли истцы по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировали представленные сторонами доказательства, исходя из которых, пришли к вышеприведённым выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: