Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10430/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившемуся дата, паспортные данные, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до дата, с возложением определенных обязанностей, ограничений и запретов.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу на день вынесения обжалуемого постановления установлен до дата

фио дата по данному делу привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии дата ему было предъявлено обвинение по той же статье УК РФ в новой редакции.

С дата к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от дата рассмотрено ходатайство следователя о мере пресечения фио, отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Еремяну меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрана в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до дата, с возложением определенных обязанностей, ограничений и запретов, подробно указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвоката фио в защиту обвиняемого фио анализируется судебная практика Верховного Суда РФ и обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, поскольку суду не представлено данных о намерениях обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать ходу следствия.

Подробно раскрывая обстоятельства дела, адвокат указывает на отсутствие данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Ссылаясь на решения арбитражных судов, автор жалобы указывает на неверное определение следователем существа спорных правоотношений, которые не подлежат уголовно-правовому регулированию.

Достижение интересов правосудия возможно и без ограничения прав фио, в отношении которого к тому же не имеется сведений о противоправном поведении и незаконном воздействии на следствие.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Апелляционного представления прокурора на постановление суда не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, как видно из судебного постановления, судом установлено, "что органом уголовного преследования не получено и не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Сведения о наличии каких-либо угроз в адрес свидетелей следствием на данной стадии расследования дела не проверены и ничем не подтверждены, данных о том, что фио уклонялся от явки к следователю, суду не представлено". Иных данных следствием также не представлено.

Таким образом, фактически установлено, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения.

Постановление суда не обжаловано стороной обвинения, которой судебное решение было вручено в тот же день.

Пределы прав суда апелляционной инстанции в принятии решений, влекущих возможность изменения процессуального положения обвиняемого в сторону, ухудшающую его положение, предопределены прежде всего самим предназначением данного суда, функционально призванного, как следует из пункта 2 статьи 5 и статьи 389.9 УПК Российской Федерации, рассматривать уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу постановления суда.

Тем самым апелляционное представление относятся к числу обязательных элементов механизма возбуждения апелляционного производства, причем несогласие уполномоченного их принести лица с принятым судом первой инстанции решением должно быть выражено в письменной форме и содержательно соответствовать нормативно установленным требованиям (статья 389.6 УПК Российской Федерации).

В системной связи с таким порядком деятельности суда на апелляционной стадии, инициируемой при наличии процессуального волеизъявления сторон в форме подачи жалобы или представления, находится правило о недопустимости поворота к худшему, означающее применительно к этой стадии запрет изменять или отменять приговор нижестоящего суда непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для обвиняемого основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.

Согласно статье 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей.

При этом Верховный Суд России, формируя правовую позицию по данному вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", развивая данное законоположение, также указывает, что апелляционный суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

С учетом изложенного, апелляционный суд в отсутствие апелляционного представления прокурора с соответствующими доводами лишен права исключить из обжалуемого постановления суда выводы об отсутствии оснований, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения.

В таком случае, решение суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий является незаконным и в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в части избрания фио меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий