Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-1763/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Тюркина А.В., осужденного Исаева В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление первого заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михеевой И.А., адвоката Тюркина А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым

Исаев В.А, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии- поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором суда разрешена судьба гражданского иска. С Исаева В.А. в пользу К.В.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Исаев В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено в городе Москве 05 февраля 2020 года в отношении К.В.М, О.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Исаев В.А. полностью признал.

Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Первый заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михеева И.А, не оспаривая правильность осуждения и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению, отмечая, что в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании прописью суммы компенсации морального вреда - восемь тысяч рублей, тогда как постановлено взыскать 800000 рублей, что является правильным. В данной части автор представления просит уточнить сумму компенсации, подлежащей взысканию с пользу Ковтуника В.М. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Тюркин А.В, не оспаривая фактические обстоятельства, считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Исаев В.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ, имеет место жительства, где проживает с семьей, на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает хроническими заболеваниями, полностью признал вину, раскаялся, принес извинения и добровольно возместил ущерб О.А.Ш, загладил вред потерпевшему К.В.М, возместив материальный и моральный ущерб в размере 600000 рублей. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, преступление, за которое осужден Исаев В.А. относится к категории средней тяжести, совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, а также оказал медицинскую помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольно принял меры к возмещению ущерба. Также суд оставил без внимания мнение потерпевших в судебном заседании, отмечая, что О.А.Ш. заявил, что не имеет претензий и просил прекратить уголовное дело за примирением, потерпевший К.В.М. не настаивал на реальном лишении свободы. Обращает внимание на наличие у Исаева матери, страдающей хроническими заболеваниями, и бабушки пенсионного возраста. Судом не учтено влияние наказание на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Адвокат просит изменить приговор суда и применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления и просил изменить приговор суда по изложенным основаниям, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный Исаев В.А, адвокат Тюркин А.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, доводы представления оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Исаевым, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Исаевым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Исаеву обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. Правовая оценка действий Исаева сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалобы, определяя наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Исаева, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего К.В.М. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом вреда здоровью, нравственных и моральных страданий.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего К.В.М, пришел к выводу о присуждении к взысканию в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Однако, обозначая сумму прописью в резолютивной части приговора, допустил ошибку, которая носит явно технический характер, указав восемь тысяч.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, указав верно сумму компенсации морального вреда, подлежащую возмещению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в отношении Исаева В.А. изменить:

считать правильной сумму компенсации морального вреда в пользу К.В.М. - 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: