Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-1847/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от дата о назначении строительно-технической судебной экспертизы ввиду несоответствия его п. 4 ч.1 ст. 195 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Не оспаривая правовую позицию Верховного Суда РФ о невозможности обжалования решения следователя о назначении по делу экспертизы, адвокат просит учесть, что им в данном случае никоим образом не ущемлялась процессуальная самостоятельность следователя, а обжаловалось лишь бездействие, связанное с неисполнением процессуальной обязанности, и нарушением порядка назначения строительно-технической судебной экспертизы. Так, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 195 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указано, какие именно материалы предоставляются в распоряжение эксперта, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, нарушает его право на защиту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат фио просит отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

В этой связи, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, не подлежат обжалованию постановления следователя о назначении экспертизы, причем вне зависимости от оснований и причин несогласия стороны защиты с принятым решением.

Право на защиту в данном случае никоим образом не нарушено, поскольку после проведения соответствующей экспертизы сторонам предоставляется возможность ознакомления с заключением в полном объеме, включая перечень документов, предоставляемых в распоряжение экспертов, выводы которых могут оспариваться сторонами в установленном законом порядке, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Перечень предоставляемых эксперту материалов следователем определяется самостоятельно, и даже при несогласии и оспаривании его стороной защиты, суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение этого вопроса, поскольку впоследствии он может стать предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленной адвокатом копии оспариваемого постановления о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: