Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-2591/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве фио, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении, а также в непринятии решения по заявлению в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал все необходимые для принятия её к рассмотрению сведения. Выводы суда об обратном полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, согласно которым заявитель не обязан прикладывать к жалобе те или иные документы, а суд при рассмотрении жалобы имеет возможность запросить все необходимые материалы. Также заявитель просит учесть, что о решении, принятом дата, ему стало известно лишь дата при вынужденном посещении суда лично. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление судьи заявитель просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе, а в адрес Тверского районного суда адрес вынести частное постановление с целью недопущения впредь подобной волокиты, затрудняющей доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что заявителем не приложена копия заявления, поданного в следственный орган, содержание такового в жалобе также не приводится, что не позволяет определить наличие в данном случае предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, вопреки выводам суда, заявителем фио в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что обжалует он бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве фио, выразившееся в непроведении проверки по сообщению о преступлении, а также в непринятии решения по заявлению в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, со ссылкой на дату его направления и номер почтового идентификатора. Как обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе, закон не возлагает на него обязанности представлять суду какие-либо документы, в случае необходимости они могут быть истребованы на основании судебного запроса.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, бездействие в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ именно по той причине, что затрудняет доступ к правосудию, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя фио суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Вопреки доводам заявителя, достаточных оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая наличие в деле сообщения председателя Тверского районного суда адрес о причинах длительного неназначения материала в суд апелляционной инстанции и о проведенной по этому поводу проверке, в ходе которой допущенные нарушения устранены путем направления материала в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: