Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-3028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9933 и ордер N 96 от дата, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы предварительное содержание фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновны в совершении контрабанды наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал свою вину в контрабанде наркотических средств, в покушении на сбыт наркотических средств виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес фио считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что учитывает при назначении наказания в том числе обстоятельства, отягчающие наказание. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, что суд также отразил в приговоре. В этой связи автор представления считает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства. Исключение данной ссылки не влечет за собой смягчение назначенного наказания, поскольку фактически отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального права, постановив приговор на основании предположений и недопустимых доказательств. Указывает на то, что суд не изучил видеоматериалы; в приговоре допущены ошибки в перечислении имеющихся у фио заболеваний; обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полном объеме. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства совершения им покушения на сбыт наркотических средств и получения за это денежного вознаграждения. Отмечает, что информации о том, что он занимался сбытом наркотиков либо намеревался их сбыть, не имеется. Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого. Суд неправильно квалифицировал его действия, как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку имело место незаконное хранение наркотиков. В этой связи автор жалобы считает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, гуманизма и целям правосудия. С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или смягчить, переквалифицировав его действия на незаконное хранение наркотических средств, с учетом неучтенных смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором в части признания фио виновным в покушении на сбыт наркотических средств, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен в нарушение положений п.2 ст. 307 УПК РФ и без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от дата. Полагает, что доводы осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления не опровергнуты. В материалах дела не содержится и в приговоре не приведено доказательств наличия у фио умысла на сбыт наркотических средств. По смыслу закона, само по себе количество обнаруженного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла на их сбыт. Отмечает, что в ходе следствия не установлены и не допрошены лица, которым фио мог бы попытаться сбыть изъятые у него наркотики; прослушивание телефонных переговоров не производилось; контрольной закупки не было, факт сбыта наркотического средства не зафиксирован. По мнению автора жалобы, вывод суда о покушении на сбыт изъятого у фио наркотического средства носит, в нарушение положений законодательства, характер предположения. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого фио признан виновным, на преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании прокурор фио частично поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб. При этом, ссылаясь на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, просила приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, меру пресечения в виде заключения под стражу просила оставить без изменения и установить срок содержания под стражей фио на один месяц.

Адвокат фио поддержал доводы апелляционных жалоб, разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение судебной коллегии. Приводя доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо назначить наказание фио с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Возражал против установления срока содержания фио под стражей, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Осужденный фио поддержал доводы апелляционных жалоб и выступление защитника в суде апелляционной инстанции и не возражал против апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол и в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ подписывается в течение трех суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания.

В материалах уголовного дела содержатся протоколы судебных заседаний от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Как следует из содержания указанных протоколов, в ходе судебных заседаний были допрошены осужденный, свидетели, исследованы письменные материалы дела, разрешены ходатайства сторон. В протоколах приведено подробное содержание показаний всех допрошенных лиц и вопросы, заданные допрашиваемым лицам, а также их ответы.

Однако указанные протоколы в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ не подписаны секретарем судебного заседания.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении фио приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение.

В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и справедливое решение.

Меру пресечения фио судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности, полагает необходимой оставить прежней - в виде заключения под стражу и не усматривает оснований для изменения на домашний арест, как о том просил в суде апелляционной инстанции защитник фио, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить срок содержания фио под стражей на 2 месяца, то есть до дата.

В удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката фио отказать, апелляционную жалобу осужденного фио удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: