Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3060/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Костенко Н.С, защитников - адвокатов Танаевой О.В, Аветикяна Г.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Танаевой О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Костенко Н. С, ***, гражданина Республики Беларусь, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 УК Республики Беларусь, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Костенко Н.С, защитников Танаевой О.В, Аветикяна Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по уголовному делу, возбужденному дата, Костенко Н.С. обвиняется по ч.1 ст.435 УК Республики Беларусь, а именно в уклонении от мероприятий по призыву на воинскую службу.

дата заместителем прокурора Несвижского района Республики Беларусь избрана Костенко Н.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день следователем Несвижского РОСК Костенко Н.С. был объявлен в розыск (розыскное дело N20016171011, заведенное дата, номер циркуляра 2020/398).

дата Костенко Н.С, объявленный в межгосударственный розыск, задержан в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы.

дата Замоскворецким районным судом г.Москвы Костенко Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Танаева О.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения и не указал основания, по которым нельзя избрать Костенко Н.С. более мягкую меру пресечения. При этом перечисленные доводы суда о том, что Костенко Н.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, не доказаны, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и Конституции РФ. Кроме того, обжалованное постановление, по мнению защитника, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе стороной защиты в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если, в том числе, подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

При принятии решения по ходатайству прокурора, суд первой инстанции учитывал, что Костенко Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 УК Республики Беларусь.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации данное преступление является уголовно-наказуемым на территории РФ, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше одного года лишения свободы (ч.1 ст.328 УК РФ).

При этом суд учел, что Костенко Н.С. скрылся от правоохранительных органов другого государства и находится в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории Республики Беларусь, не является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности Костенко Н.С. дали суду основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в постановлении, при этом прокурор и суд при определении категории тяжести преступления уголовно-наказуемого на территории Российской Федерации, исходили из обстоятельств предъявленного Костенко Н.С. обвинения. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невиновности Костенко Н.С, не являются предметом данного судебного разбирательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что в настоящее время решается вопрос о выдаче Костенко Н.С. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо препятствий к выдаче гражданина Республики Беларусь Костенко Н.С. правоохранительным органам Республики Беларусь не установлено.

Постановление об избрании Костенко Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата в отношении

Костенко Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий